Hoe ‘private banking’ publiek geld verving

(Foto Bill Badzo, Jesse James berooft een bank, muurschildering in bank in Ruselville, KY, Flickr CC2.0)

Wat geeft geld zijn waarde?

Geld is in feite een publieke voorziening. Voorafgaand aan de westerse beschaving werd geld altijd in de publieke sector gehouden, in de paleissector, omdat geld zijn waarde krijgt doordat  regeringen het accepteren voor het betalen van belastingen. Geld is altijd een product van de overheid geweest, maar aan het einde van de 19e eeuw begon een proces waarbij het bankieren grondig geprivatiseerd werd en uit de handen genomen van elke regering die het controleerde.

De banken hadden twee strategieën. Een daarvan was, dat als een van de in de 19e eeuw onafhankelijk geworden republieken hun schulden niet konden betalen, Engeland en Frankrijk hun monetaire commissies oplegden om zo de controle over het fiscale beleid van regeringen over te nemen. Regeringen verloren dus hun vermogen om belasting te heffen en beleid te maken voor de buitenlandse financiële sector. De Verenigde Staten hadden geen buitenlandse schuld, maar de banken vervingen de schatkist door de Federal Reserve en de centrale bank.

En het huidige doel van centrale banken in elk land is om de controle over het belastingbeleid, het monetaire beleid en de kredietschepping te geven aan de commerciële banken, niet aan de overheid. Het voordeel van de overheid als schuldeiser, zoals in Mesopotamië in de bronstijd, is dat als de meeste schulden aan het paleis verschuldigd waren, de heerser van het paleis de schulden kon kwijtschelden en afschrijven.  

Kijk naar wat er in Japan is gebeurd. U noemde Japan. Japan bleef steeds meer geld lenen om de aankoop van onroerend goed te financieren. En onroerend goed, huisvesting of een kantoorgebouw, is zoveel waard als een bank zou willen lenen om het te kopen. En de Japanse banken leenden zoveel geld dat alleen al het onroerend goed rond het paleisgebied, de wijk Ginza, meer waard was dan de hele staat Californië. Nadat Japan door het Plaza-akkoord[1]  verplicht was zijn wisselkoers te verhogen, nam het land de neoliberale politiek van Amerika over en deed niets aan de schulden. In China is er nu de mogelijkheid om schulden af te schrijven, omdat er geen binnenlandse oligarchie is die dat zal belemmeren, omdat de schulden niet verschuldigd zijn aan banken in de particuliere sector, maar aan de overheid. En de overheid kan schulden afschrijven die uiteindelijk aan zichzelf verschuldigd zijn. Zo schrijft men ook schulden af die verschuldigd zijn aan veel mensen die geld hebben geleend om banken op te richten om te herfinancieren, waardoor de klasse van schuldeisers wordt weggevaagd.  

En het hele idee van de Chinese en ook de hele Aziatische ontwikkeling gedurende duizenden jaren was om een soort samenleving te creëren die niet wordt geleid door de koopmansklasse of de crediteurenklasse. En Azië had die samenleving, in tegenstelling tot de westerse beschaving.

Maar onder invloed van de VS en de westerse beschaving is Azië in de vorige eeuw verwesterd en is nu in dezelfde schuldenethiek vervallen waardoor op de een of andere manier alle schulden moeten worden betaald zonder rekening te houden met wat de sociale gevolgen hiervan zijn. En de sociale gevolgen zijn dat ze een chronische daling van de levensstandaard en een afname van de bevolking laten zien. Uiteindelijk heeft Japan, een door schulden geteisterde bevolking, een dalende gezinsvorming, afnemende vruchtbaarheidscijfers, en een  krimpende economie. Hetzelfde geldt voor de Baltische staten en de post-Sovjetstaten.

Nika Dubrovsky: Mensen hebben uw boek, Amerika’s protectionistische start, gelezen en gebruiken het als inspiratie voor de tarieven van Trump. Maar in de jaren 1800 zijn de  omstandigheid heel anders dan nu. Wat vind je van de tarieven van Trump?

MH: Hij doet precies het tegenovergestelde van hoe het Amerikaanse protectionisme zich ontwikkelde. Ik ga daar een artikel over publiceren op mijn website.

Het hele idee van protectionisme was niet alleen om beschermende tarieven voor de industrie te hebben. Er was een hele strategie om een succesvol en welvarend industrieel land te worden. De kern was wat de economie van hoge lonen werd genoemd.

De economen die de Amerikaanse protectionistische start ontwierpen, volgden de economie van hoge lonen. Zo noemden ze het. En ze zeiden dat goed gevoede, goed opgeleide, gezonde, goed geklede, goed gehuisveste arbeid productiever is.

Dus als je een industrie wilt hebben die productief genoeg is om aan andere landen te verkopen, moet je een geschoolde beroepsbevolking hebben die productief is. Nu, kan men zich voorstellen wat veel werkgevers beweerden. Ze zeiden, nou, we willen onze winst maken door arbeid niet zoveel te betalen als we vragen voor de goederen die ze produceren.

Dat is wat winst of meerwaarde is. Dus de regering zei, oké, je hoeft misschien arbeid niet te betalen voor alle lonen en de levensstandaard die het krijgt, maar we kunnen de overheid een publieke sector laten creëren, met interne verbeteringen. We kunnen de overheid de kosten laten dragen van een groot deel van de arbeidersbehoeften, zodat werkgevers het niet hoeven te betalen.

Stel je dus eens voor wat er zeker in Europa en in Amerika is gebeurd. Onderwijs was gratis en openbaar. Men hoefde geen $ 50,000 per jaar te betalen en kreeg openbaar onderwijs.

Volksgezondheid was belangrijk. Het was een conservatieve premier in Engeland, Benjamin Disraeli, die zei dat alles ging om gezondheid. Hij wilde er zeker van zijn dat iedereen gezond was, want dat is productiever. Het is opmerkelijk dat 18% (een percentage dat nog verder toeneemt) van het Amerikaanse bbp (bruto binnenlands product) vandaag de dag gaat naar ziektekostenverzekeringen en gezondheidszorg. En het is een van de slechtste systemen ter wereld wat betreft prestaties.

De studieschuld is erg hoog. Het gemeenschappelijke doel van de klassieke economie van Engeland tot de Verenigde Staten was de huisvestingskosten laag te houden, zodat arbeid het zich kon veroorloven om huisvesting te krijgen en niet hoefde aan te dringen op lonen die hoog genoeg waren om een woning te betalen door een lening of een steeds hogere hypotheekschuld. De woonlasten werden dus laag gehouden.

Het hele idee van de klassieke waardetheorie was om de marktprijzen terug te brengen tot de werkelijke kostprijs en die waarde omvatte de lonen van arbeid en de winsten van de industrie, omdat men winst moet maken en de industrie dat gebruikte om te herinvesteren in uitbreiding. Maar bovenop de werkelijke productiekosten stonden grondrente, monopolierente en  rendement van de financiële sector.

Het hele idee van industriële ontwikkeling van Europa en de Verenigde Staten was dus om te voorkomen dat er een financiële sector zou ontstaan. En dat is de reden waarom je in Amerika in 1890 de Sherman-antitrustwet had om te voorkomen dat er monopolies werden gevormd om de kosten van levensonderhoud te verhogen door monopoliegoederen te creëren. En in feite werden banken gezien als de moeder van trusts.

En al snel werd Teddy Roosevelt president en hij leidde de trust brekers. Hij hielp het allemaal op te breken. Welnu, wat Trump wil doen, is herstellen van wat hij de gouden jaren noemde.

Het doel van het Amerikaanse protectionisme was niet om gouden jaren te creëren voor zeer rijke multimiljonairs die de samenleving domineerden. Dat werd beschouwd als het falen van het hele economische beleid dat ten grondslag ligt aan protectionisme. Men wilde niet dat een klasse van nietsnutten hun geld verdiende met financiële middelen, met monopolies en met stijgende vastgoedhuren.

Men wilde dat mensen rijk werden door fabrieken te bouwen, om goederen en diensten te produceren, om te exporteren en om een industriële samenleving te creëren. Dus wat Trump wil herstellen uit het tijdperk van McKinley, -hij werd gekozen in 1896-, is alles wat er mis ging met de Amerikaanse industriële ontwikkeling. Wat Henry Clay in de jaren 1820 het Amerikaanse systeem noemde dat tot industrialisatie leidde, waren beschermende tarieven, interne verbeteringen. Met andere woorden, publieke  infrastructuur, het Eriekanaal, transport. Ze stelden dat transport, communicatie en andere basisbehoeften natuurlijke monopolies zijn. En men wil niet dat monopolies aan de macht komen, want als ze in particuliere handen worden geprivatiseerd, zullen ze de prijzen verhogen en monopoliehuren veroorzaken. Als de overheid publieke investeringen, investeringen in infrastructuur en interne verbeteringen behandelt, dan worden basisdiensten geleverd tegen lage prijzen of zelfs gesubsidieerde prijzen.

Een van de leidende protectionisten was Simon Patton, de eerste professor economie aan de eerste business school in Amerika, de Horton School bij de Universiteit van Pennsylvania.  Simon Patton stelde dat investeringen in openbare infrastructuur een vierde productiefactor zijn naast arbeid, kapitaal en land. Het is een claim op productie. Er is infrastructuur, maar het doel van publieke infrastructuur is iets anders dan het bezitten van land of het bezitten van industrie en meer winst of hogere lonen willen. Het idee van investeringen in publieke  infrastructuur is niet om winst te maken, maar om de kosten van levensonderhoud en de kosten van zakendoen voor de economie te verlagen, zodat werkgevers en werknemers geen monopoliehuur hoeven te betalen aan een renteniersklasse.

Wat Trump feitelijk wil doen is belastingen verschuiven, via tarieven. Net zoals het tariefbeleid van de VS tot 1913, toen de Amerikanen geen inkomstenbelasting hadden. Het grootste deel van het geld dat de begroting van de Amerikaanse regering financierde, dat meestal een overschot vertoonde, bestond uit tariefontvangsten samen met de verkoop van land dat van de Indianen werd afgepakt. En dus was het hele idee dat de tarieven interne verbeteringen zouden financieren.

En toen Amerika in 1913 de inkomstenbelasting invoerde, belastte het slechts 2% van de mensen. Men hoefde pas inkomstenbelasting te betalen of belastingaangifte te doen als men  zoveel geld had verdiend dat men tot de top 2% van de bevolking behoorde. En wie waren deze 2%? Het waren de bankiers, de financiers, de monopolisten en de vastgoedbezitters. Met andere woorden, de renteontvangers, precies de mensen waarvan de klassieke economie en de Amerikaanse school zeiden: je wilt geen economische huur, je wilt de prijzen verlagen tot de werkelijke productiekosten. En je wilt de productiekosten minimaliseren door de overheid zoveel mogelijk te laten leveren van wat mensen eigenlijk nodig hebben om van te leven, waardoor Amerika goed kan concurreren.

Wat Trump in zijn tariefbeleid wil doen, is de hele neoliberale contrarevolutie van privatisering van Margaret Thatcher en Ronald Reagan accepteren. De regering-Trump wil af van de  overheid. Hoe kom je van de overheid af? Je verkoopt het allemaal aan particuliere eigenaren die het kopen, voornamelijk met geleend geld. Dus als je eenmaal een publiek nutsbedrijf hebt geprivatiseerd, eindig je een beetje zoals Thames Water in Engeland. Je voegt niet alleen winst en beheerkosten toe, maar ook alle kosten van het financieren van schulden. Dus wat er gebeurde bij Thames Water in Engeland is een soort monsterfilm van wat er in de Verenigde Staten en andere landen is gebeurd. Kopers van Thames Water bleven geld lenen op basis van  hun recht om kosten in rekening te brengen voor het water en de riolering en de bescherming van het Engelse water.

Ze leenden geld, maar ze gebruikten dit niet om betere riolen of waterleidingen aan te leggen. Ze gebruikten het gewoon om dividenden aan zichzelf uit te keren en om hun eigen aandelen te kopen. Dat gebeurt als je een basisvoorziening privatiseert. En dat is wat er in de hele Verenigde Staten is gebeurd. Dat is het Trump-plan voor privatisering. Verkoop alles van de nationale parken, verkoop alle sociale woningen, verander het in particuliere huurwoningen, verkoop de spoorwegen, verkoop alle communicatie in handen van de overheid.

En ineens worden deze natuurlijke monopolies die in het publieke domein werden gehouden, zoals het postkantoor waar je brieven tegen kostprijs kon versturen, in een particulier monopolie veranderd, zodat de koper nu de prijs van post kan verdubbelen of verviervoudigen en zeggen, nou, wat is uw alternatief?

Dus alles wat Trump doet is (ik wou dat ik de grafiek had om u hier te laten zien) het tariefsysteem en de hele groei van het inkomstenbelastingstelsel vervangen door tarieven. Na 1913 werd de hele overheid feitelijk gefinancierd door belastingen, voornamelijk met de inkomsten- en onroerendgoedbelasting. Trump wil het terugdraaien en alle sociaaldemocratische hervormingen van de regering sinds 1913 afschaffen, en teruggaan naar de tijd dat de bankiers en de industriëlen en de eigenaren van onroerend goed helemaal geen inkomstenbelasting hoefden te betalen. Alle inkomsten van de overheid zullen gebaseerd zijn op tarieven die grotendeels door de Amerikaanse consumenten worden betaald, omdat Trump een lijst heeft gegeven van zaken die niet met tarieven worden belast, zaken die de industrie koopt, zoals de olie-industrie die speciale soorten olie en diesel voor haar producten koopt. Hij heeft precies het tegenovergestelde van alles gedaan.

In mijn boek heb ik niet vermeld dat Amerika, tijdens zijn industriële start aan het einde van de 19e eeuw, immigratie aanmoedigde. Maar immigratie was een grote bron van arbeidskrachten, en dat hielp bij het leveren van de arbeidskrachten die het zware werk van de bouwsector deden. De immigrantenarbeid heeft altijd het grootste deel van de bouw gedaan, niet alleen van gebouwen, maar ook van wegen en openbare constructies. De industriële beroepsbevolking kwam grotendeels van de immigranten.

Maar Trump wil nu immigrantenarbeid verbieden. En als je geen immigrantenarbeid hebt die de handenarbeid en het zware werk en de industriële arbeid doet, hoe krijg je dan een beroepsbevolking die dit allemaal doet? Dus nogmaals, terwijl hij stelt de gouden jaren te willen herstellen, herstelt hij natuurlijk de periode waarin de rijke mensen meer hadden dan de hele rest van de economie bij elkaar. En dat is natuurlijk een aanfluiting van de manier waarop het Amerikaanse systeem werkte en Amerika succes bracht. 

Is de overheidsschuld een groot probleem?

Het probleem is niet de staatsschuld. Het is de particuliere schuld. Mensen die zeggen dat de staatsschuld het probleem is, zijn mensen die van de overheid af willen en het zelf willen overnemen. De overheden kunnen echt niet failliet gaan als ze schulden in hun eigen valuta hebben, want je kunt de schuld altijd drukken. Als u bijvoorbeeld dollarbiljetten op zak heeft, is dat technisch gezien een staatsschuld.

Het is een vorm van staatsschuld die geen rente draagt. En niemand verwacht dat de overheid deze dollarbiljetten terugbetaalt, want als ze die zou terugbetalen, zou je geen dollarbiljetten meer hebben. De overheid heeft wel schulden die bijvoorbeeld verschuldigd zijn aan buitenlandse centrale banken, die hun monetaire reserves aanhouden in de vorm van staatsschuld.

Maar de staatsschuld is zo groot dat deze niet kan worden terugbetaald. En de Amerikaanse regering zegt, nou, we gaan het niet terugbetalen. De enige manier waarop ze het kunnen terugbetalen, is om de Federal Reserve gewoon het geld op een computer te laten creëren en de schuld te betalen.  

Overheden hoeven niet te lenen om hun activiteiten te financieren. De burgeroorlog werd gefinancierd door het geld te creëren. Ze leenden het geld niet omdat er niet genoeg geld was om aan het noorden te lenen om de burgeroorlog te winnen. Hoe zouden ze aan het geld komen voor de oorlog? Je kon de mensen niet belasten, want als je ze belast, zouden ze geen revolutie willen. Dus drukten ze de valuta die Continentals werden genoemd.

En daarvoor, in de 18e en 17e eeuw, wilde Groot-Brittannië de Verenigde Staten controleren en domineren door de Amerikanen, niet toe te staan hun eigen geld te gebruiken. Ze wilden dat de koloniën moesten lenen van Britse schuldeisers. En dus wilden de Amerkanen dit vermijden, want als ze hun geld niet konden creëren, moesten ze hun producten, hun graan en hun andere producten verkopen tegen lage prijzen, waar de Britse kooplieden rijk van zouden worden. Dus drukten Massachusetts en Pennsylvania hun eigen geld, het koloniale valutageld. Dat was hoe ze financierden. Andere regeringen hebben hetzelfde gedaan.

En niets van dit geld was op zich inflatoir. Er was oorlogsinflatie tijdens de burgeroorlog,  mede vanwege de tekorten. Er was een inflatie van de continentale valuta omdat de Britten een valsemunterijcampagne ondernamen om het Amerikaanse vermogen de Revolutionaire Oorlog zelf te financieren te vernietigen.

Maar in feite beperkten de Amerikanen de geldcreatie, zodat het niet inflatoir zou zijn. Welnu, op dit moment hebben regeringen een keuze. Of u kunt geld lenen van de schuldeisersklasse en hen een hoge rente betalen, en dat was onlangs ongeveer bijna 5%. Nou, 5%, als je een staatsobligatie koopt tegen 5%, verdubbelt dat in ongeveer 14 jaar. Dus hier hoef je alleen maar je geld in staatsobligaties te stoppen, en je verdubbelt het in 14 jaar. Het is verviervoudigd in 28 jaar, enzovoort.

Maar de overheid hoeft niet te lenen, want als je geld leent van de particuliere sector, bezuinigt de particuliere sector niet op de consumptie. Ze zeggen gewoon: oké, we gaan geen aandelen of commerciële obligaties kopen. We kopen een staatsobligatie.

En de overheid drukt vervolgens het geld om uit te geven in de economie. Die hoeft dus niet te lenen, en andere landen zoals Canada hoeven ook niet te lenen van Duitsland of Zwitserland zoals ze in de jaren zeventig deden. Ze kunnen het geld gewoon drukken, en het heeft precies hetzelfde effect op de inflatie, op de overheidsuitgaven en op het nationaal inkomen.

Dat is wat de moderne monetaire theorie ons in feite leert.

De overheden hoeven zich niet in de schulden te steken. En als er een schuldenprobleem is, kunnen ze het gewoon drukken om het terug te betalen. Niemand verwacht dus dat de staatsschuld wordt terugbetaald. Het probleem is de particuliere schuld, omdat niemand beslag zal leggen op de overheid. Men kan niet executeren. Daar is geen procedure voor. Wel kan men beslag leggen als personen schulden hebben. En men kan beslag leggen op onroerend goed dat met schulden is belast, en de huiseigenaar of de huisbaas eruit schoppen. En men kan executeren bij bedrijven en die failliet laten gaan en dwingen tot verkopen. Vaak wordt het verkocht aan een buitenlandse koper. En schulden zijn een manier om regeringen met een buitenlandse schuld (niet in hun eigen valuta), te dwingen hun grondstoffen, hun olierechten, en hun publieke  infrastructuur te verkopen.

Geen enkele regering zou dus een staatsschuld moeten aangaan die niet in haar eigen valuta is. Als men daarvoor zorgt, is er geen probleem met de staatsschuld. Het probleem is de particuliere schulden.

Angelo Arnis: Aangezien u zei dat de regeringen de schuld niet hoefden te betalen, waarom werden landen als Griekenland dan zo hard aangepakt? Was het omdat ze deel uitmaakten van de Europese Unie, en dus niet lokaal hun eigen geld konden drukken?

MH: Omdat ze geen schulden in hun eigen valuta hadden. Griekenland werd bestuurd door een oligarchie die de touwtjes in handen had. En Griekenland had vertrouwen in een verrader, de Syriza-partij.

Op het moment dat de schuldencrisis in februari en maart uitbrak, was ik daar om met hen samen te werken. Toen stond een bedrag ter hoogte van de volledige staatsschuld van, ik denk dat het $ 25 miljard was, in Zwitserland op de rekeningen van Griekse belastingontduikers. Er was iets dat de Lagarde-lijst werd genoemd. Christine Lagarde van het Internationaal Monetair Fonds had een lijst van alle Griekse belastingontduikers die hun geld in Zwitserland hadden.

Ik wilde dat de Syriza-partij en Griekenland gewoon beslag zouden leggen op dat geld van belastingontduikers om dat te gebruiken om de schuld af te betalen. Met andere woorden, Griekenland had de schuld moeten betalen door de rijkste mensen te belasten, maar de rijkste mensen controleerden de partij. De Griekse socialistische partij was een rechts-reactionaire partij, een beetje zoals Tony Blair in Engeland. En er waren gesprekken met Europa. Europa stond klaar om de schuld af te schrijven. Ze wisten dat Griekenland de schuld niet kon betalen, dat het een afschuwelijke schuld was.

Griekenland stond op het punt de schuld af te wijzen, terwijl de Europese Unie daar niet afwijzend tegenover stond. Maar toen kwam president Obama die stelde dat veel Amerikaanse banken en financiële firma’s financiële derivaten hadden uitgezet, en dat ze hadden gewed dat de prijs van de buitenlandse schuldobligaties van Griekenland niet zouden dalen. En als Griekenland de schuld zou afwijzen en niet betalen, dan zouden de Amerikaanse banken al het geld verliezen dat ze op die paardenrace hadden ingezet. En dus stuurde hij Tim Geithner, de minister van Financiën, om te lobbyen in Europa en te zeggen: je moet Griekenland dwingen. Je moet de democratie daar vernietigen. Je moet de overheid corrumperen zodat ze de schuld betaalt, zodat onze banken geen cent verliezen. Laat de Griekse bevolking de verliezers zijn. Ik beschrijf dit alles in mijn boek, Killing the Host. Ik heb er een heel hoofdstuk aan gewijd, ik denk dat ik twee hoofdstukken over Griekenland heb geschreven sinds ik daar was als onderdeel van het proces. En er waren enorme demonstraties op het Syntagmaplein, die er op aandrongen om de schulden niet te betalen.

Maar de Griekse president pleegde verraad. 

Dat leidde ertoe dat Yannis Varoufakis eenvoudigweg ontslag nam. Hij nam gewoon ontslag uit protest. Het resultaat was een staatsgreep door de schuldeisers. Griekenland was niet in staat  om via een sociale revolutie de corrupte regering omver te werpen.  

Gerald Croteau: In een eerdere gesprek zei u dat een van de nadelen van het feit dat de VS heel anders is dan China, is dat we niet de mogelijkheid hebben om onze schulden af te schrijven zoals de Chinezen dat doen.

MH: Maar ze doen het niet. Ze kunnen het, maar doen het niet. Dat maakt deel uit van de interne strijd. Dat is waar ze nu in China over vechten. Dat is hun politieke strijd over het te voeren beleid. 

GC: Ja, ik wilde het gewoon begrijpen, is dat echt het soort dilemma van zo gedecentraliseerd zijn? Je zou kunnen stellen dat we oligarchen hebben die machtig zijn, maar niet noodzakelijkerwijs machtig genoeg om allemaal in te stemmen met iets dat het hele systeem ten goede zou komen, maar individueel zouden ze kunnen lijden. En het is een glijdende schaal.

Het is dus moeilijk te bepalen op welk punt iemand een oligarch is of gewoon iemand die baat heeft bij die afschrijvingen.

MH: Nou, vaak huren ze lobbyisten in. En er zal natuurlijk een mogelijkheid zijn om heel rijk te zijn en een geweten te hebben. Maar dan hebben ze lobbyisten die alles voor hen doen. De lobbyisten hebben het onderwijsproces min of meer gecorrumpeerd. Dus als je in Amerika een cursus economie volgt, is het allemaal neoliberalisme.  

De geschiedenis van het economisch denken wordt niet meer behandeld, waardoor men de klassieke rentetheorie van economische rente als onverdiend inkomen, het verschil tussen prijs en waarde, zou leren. Je hebt geen cursussen van economische geschiedenis. Je begrijpt dus niet wat regeringen hebben gedaan wat is gelukt en wat ze hebben gedaan dat fout is gegaan. Je bent voor alles in. Je gaat er gewoon van uit dat de status-quo het darwinistische natuurlijke overleven van de sterkste is. En dat accepteer je gewoon zonder enige twijfel dat er een alternatief kan zijn.

Dus we zijn weer terug bij het model van Margaret Thatcher, er is geen alternatief. En dus betreurt zelfs een rijk persoon die rijdend naar zijn fabriek of bank gaat, dat hij onderweg daklozen ziet. Aan de andere kant weten ze niet dat er geen daklozen hoeven te zijn, er is namelijk een manier om de samenleving zo te structureren dat er geen dakloosheid is.

Ze weten niet dat er een alternatief is en hoe ze dat kunnen creëren. Daarom ben ik blij dat de eerdere vraag ging over mijn boek over Amerika’s protectionistische start, waarin ik beschrijf hoe de Amerikanen het niet eens waren met de Britse vrijhandelstheorie, en het hele concept van een vrije markt -vrij voor wie- in de 19e eeuw. Een echte vrije markt is vrij van economische huur,  vrij van een klasse van grootgrondbezitters, vrij van monopolisten, vrij van een financiële klasse die haar geld verdiende door arbeid op te splitsen en te de-industrialiseren. .

Vandaag de dag is het idee dat een vrije markt vrij is van overheidsingrijpen in de economie, vrij van enige beperking van privatisering en hebzucht, precies het tegenovergestelde van alles wat een vrije markt vroeger had. Maar als dit niet het uitgangspunt is van het volgen van cursussen economie, begrijpen mensen niet dat ze in een soort Orwelliaans vocabulaire terecht zijn gekomen als het gaat om het begrijpen van economie.

De heersende klasse krijgt dus via het onderwijs niets mee op dit punt. En er is geen controle geweest op het soort hebzucht dat een persoonlijkheidskenmerk is geworden waar andere culturen op neerkijken. De Aziatische cultuur heeft 1000 jaar lang geprobeerd te voorkomen dat het zich zo ontwikkelde.

(22.35)

Geld als publieke voorziening

Ik was econoom voor een Amerikaanse overheidsinstantie in 1974 en 1975, een werkte aan het Athabasca-zand en het vloeibaar maken van steenkool, het was een vreselijk idee. Elk vat olie dat op die manier werd gemaakt, gebruikte ongeveer acht liter water. Canada heeft helemaal geen kosten in rekening gebracht voor al dat water. Het is natuurlijk een plundering van de hulpbronnen van Canada door gratis water te krijgen en een enorme milieuvervuiling te veroorzaken. Wat Canada eigenlijk moet doen is kosten in rekening brengen voor de uitputting van natuurlijke hulpbronnen en voor de kosten van het opruimen van milieuvervuiling. Dan zou  deze milieuvernietigende handel meteen stoppen.

Dat gebeurde niet omdat Canada in feite niet wordt gerund door Canadezen, maar door de Verenigde Staten. Dat is wat ik heb geleerd. Het wordt gerund door de Verenigde Staten via de Canadese banken die Canada nagenoeg helemaal besturen.

Carole M: Het was niet echt een vraag. Het was gewoon een opmerking dat we nu in het Verenigd Koninkrijk een eigenaardig schouwspel hebben van patriottische miljonairs, die lobbyen bij de regering om meer belasting te kunnen betalen, en de regering die weigert de rijken te belasten. Het is zo krom in het VK.

MH: Dat klopt. Dat is gewoon verschrikkelijk. Wat er in Engeland gebeurde, is eigenlijk als Operatie Gladio in Italië. Na de Tweede Wereldoorlog hebben de Verenigde Staten enorm veel geld uitgegeven om de ontwikkeling van het socialisme te voorkomen door overnames van alle radicale partijen in Europa of de socialistische partijen te sponsoren, door niet-gouvernementele organisaties op te richten die klanten hebben gesponsord die bereid lijken hun land te verraden en de Verenigde Staten hoe dan ook te steunen. Ze zoeken opportunisten die heel goed andere mensen kunnen manipuleren. In Engeland is er iets dat hen traint om zeer gladde, corrupte opportunisten te zijn, zoals Tony Blair bijvoorbeeld, en natuurlijk Starmer, en de meeste Engelse politici. Het resultaat is dat Engeland niet echt een socialistisch of enig ander alternatief voor het neoliberalisme heeft. De Labour Party heeft de Conservatieve Partij overtroffen wat betreft neoliberalisme.  

De enige oppositie tegen het militarisme van de inlichtingendienst MI6 en de Britse regering komt van de rechtervleugel. Hetzelfde geldt voor Duitsland, waar alleen de AfD, de partij Alternative für Deutschland, een alternatief biedt in het parlement, aangezien Sarah Wagenknecht er niet in kwam. In heel Europa heb je Amerikaanse inmenging in hun politieke systeem om ervoor te zorgen dat Engelse kiezers, Duitse kiezers en andere kiezers niet echt een alternatief hebben, maar een Tweedledee, Tweedledum-achtige situatie. Het maakt niet uit wie ze krijgen, het is allemaal precies hetzelfde neoliberale plan. Dat is feitelijk het probleem van het Westen. Het is sinds de Tweede Wereldoorlog vergiftigd door deze rechtse strijd.   

Azië en de BRICS-landen proberen zich van dit alles los te maken. Dat verdeelt de hele wereld nu politiek, maar ook economisch.

Nicolas Marx: Hoi, Michael. Ik wilde met betrekking tot de tarieven vragen of Keynes’ idee van de Bancor een betere manier zou zijn om dit aan te pakken?

MH: Zijn theorie van de Bancor was een heel goed idee. Het ging niet om tarieven. Het ging over de vraag hoe betalingsbalanstekorten moesten worden afgewikkeld. Wat hij zag was dat de manier waarop de Verenigde Staten het Internationaal Monetair Fonds en de Wereldbank oprichtten, op een bepaalde manier steeds meer nationaal inkomen in de Verenigde Staten zou concentreren en dat Amerika’s grote vijand in de Tweede Wereldoorlog natuurlijk Engeland was.

Ik beschrijf dit alles in mijn boek, Super Imperialism. Het Hogerhuis erkende dit. Keynes zei: kijk, als je het economische systeem volgt dat de Amerikanen aan het opzetten zijn, dan zullen de crediteurenlanden steeds rijker worden met vorderingen op debiteurlanden. Je krijgt een economische polarisatie die de hele wereld zal verdelen, net zoals het vandaag is gebeurd.

De Bancor-oplossing was om te zeggen, dit is een vorm van speciale opnamerechten, je zou kunnen zeggen, in centraal bankieren, in de vorm van de centrale bank die Keynes wilde zien. Hij zei dat als een land een constant betalingsbalansoverschot heeft, zoals de Verenigde Staten, het misbruik maakt van het internationale systeem en dat zijn overschot zal worden weggenomen.

Als het overschot zijn tegenhanger vindt in het chronische tekort van een ander land dat het slachtoffer wordt van de slechte structuur van de internationale economie, dan zullen de schulden worden weggestreept. Natuurlijk dacht hij aan Engeland, omdat de Verenigde Staten de naoorlogse orde structureerden om ervoor te zorgen dat het Britse pond niet beperkt zou blijven tot het kopen van Britse export, maar vrij zou kunnen zijn om in plaats daarvan Amerikaanse export te kopen. De Britse lening die Amerika heeft verstrekt, voorkwam dat Engeland het pond sterling devalueerde om concurrerender te worden. Keynes zag dit, en het hele Hogerhuis ook, ik geef alle citaten in mijn nieuwe druk van Super Imperialism, ze zagen allemaal dat dit verarming zou worden. Ze wilden een grens stellen aan de mate waarin de internationale autonomie kon polariseren tussen crediteurlanden en debiteurenlanden. Bancor was ontworpen om dat te doen, wanneer een land een te grote schuldeiserspositie kreeg, zou de schuldeiserpositie worden geëlimineerd.

Dat is het soort schuldkwijtschelding waar Nika het in het begin over had. Het mooie van het kwijtschelden van de schulden is dat je het spaargeld van de schuldeisers kwijtscheldt. Dat zegt eigenlijk niemand. Iedereen praat erover alsof het gemakkelijk is om de schulden kwijt te schelden, maar de schuld van de een is het krediet en spaargeld van de ander. Keynes zag dat om schulden af te schrijven, je het spaargeld van de schuldeisers moest afschrijven die probeerden de internationale economie opnieuw vorm te geven en te corrumperen op dezelfde manier als ze de binnenlandse economieën corrumpeerden, maar dan met een belastingstelsel en een fiscaal en regelgevend systeem in hun eigen belang, in plaats van in het belang van economische groei.

Is het tijd voor Bancor?

Ik heb er in de meeste van mijn artikelen, die je op mijn website vindt, op aangedrongen bij de BRICS-landen om een Bancor aan te nemen. Ik heb een regelmatige show met Radhika Desai, het Geopolitical Hour, een tweewekelijkse show waarin we beschrijven hoe de Bancor kan worden geadopteerd door de BRICS-landen, zodat niet één land zoals China, rijk wordt door Aziatische landen in de schulden te steken. Er zal geen BRICS-valuta zijn in de zin van pond sterling of dollars, maar er zal de valuta zijn waarvan Keynes zag dat deze alleen zou worden gebruikt voor intergouvernementele betalingen. Als de effectieve tarieven of iets anders een onevenwichtigheid in intergouvernementele betalingen zouden creëren, was de Bancor in wezen bedoeld om evenwicht en billijkheid in het systeem te herstellen.

(Vraag ontbreekt 28.46)

Iedereen kan geld creëren. Het probleem is het geaccepteerd te krijgen. Stel dat je naar de winkel gaat en boodschappen doet en je schrijft een schuldbekentenis. Tja, wat kan de overheid, de winkel doen? En je zegt, nou, je kunt je schuldbekentenis gebruiken om de zuivelfabriek te betalen voor de melk die het je geeft om aan ons te verkopen. En dan zal de winkel zeggen, oké, dus een zuivelfabriek heeft je schuldbekentenis. En wat gaat de zuivelfabriek er dan mee doen?  

Welnu, op de een of andere manier zal deze schuld nooit worden terugbetaald. Het is duidelijk dat individuen geen schuldbekentenissen kunnen schrijven die niet hoeven te worden terugbetaald. Alleen overheden kunnen dat. Het is geen geld. En u kunt uw belastingen niet betalen door een schuldbekentenis naar de schatkist te sturen. Je moet in geld betalen. En de kwaliteit van geld is het vermogen om te worden geaccepteerd bij belastingen.

Het idee van people’s money is een rechts-libertair idee dat opzettelijk is ontworpen om niet te werken, zodat het een doodlopende weg zal zijn om mensen in verwarring te brengen in plaats van de sociale structuur te herstructureren, door te zeggen, nou, waarom verhuis je niet naar het westen naar Colorado of ergens anders, en misschien kun je dit idee pushen. Ik denk dat al dat gepraat over lokalisme en people’s money een enorme misleiding is. Veel ervan is goedbedoeld, maar dom.

(Vraag ontbreekt 29.54)

Geld is een publieke voorziening. Het is niet iets privés. Je kunt het niet privatiseren. Dat  werkt gewoon niet. Op geen enkel moment in de geschiedenis is er ooit privégeld geweest dat werkte, behalve misschien onder vrienden die schuldbekentenissen met elkaar verhandelen.

Het is dus maar een mythe. Je moet geld zien als een publieke voorziening. Geld wordt gecreëerd door de overheid en het krijgt waarde door te worden geaccepteerd voor belastingen.

En al het geld is schuld. Wie wordt aansprakelijk gesteld voor de schuld? En hoe laat je de debiteur betalen? Of als er niet wordt betaald, hoe zorg je er dan voor dat andere mensen hun schuld als betaalmiddel accepteren en er uiteindelijk belasting mee betalen?

Kan geld lokaal worden geaccepteerd?

Zoals ik al zei, de Amerikaanse koloniën hebben het in de 16e en 17e eeuw lokaal gecreëerd. Maar het moet via de overheid gebeuren. Je kunt spaargeld hebben, je kunt lokaal bankieren, je kunt kredietverenigingen hebben. In een kredietvereniging zullen lokale mensen hun spaargeld in een kredietvereniging stoppen, en leden van die lokale kredietvereniging kunnen lenen. Dat is mogelijk.

Of zoals Ellen Brown heeft gezegd, de staat kan zijn eigen bank hebben, en de staat kan deposito’s op de bank aannemen, en het kan de deposito’s van de overheid en van andere mensen houden en gebruiken om uit te geven. Maar een lokale kredietvereniging of een staatsbank kan geen geld creëren. Alleen een overheid kan daadwerkelijk geld creëren. Verder zijn ze net als spaarbanken en kredietverenigingen. Ze kunnen geld overmaken. Ze kunnen een lening verstrekken van geld dat ze al hebben, maar ze kunnen geen nieuw geld als krediet creëren.

In 1694 werd een grote doorbraak bereikt met de Bank of England. Maar nogmaals, dat was een symbiotische relatie met de overheid. Om geld te creëren, heb je dus een symbiotische relatie met de overheid nodig. En de vraag is dan, wie controleert de regering? Zijn het de mensen of zijn het de bankiers?

Gerald Croteau: Je had het al even over de manier waarop economie wordt onderwezen. En ik dacht dat het leuk zou zijn om daar op terug te komen vanwege de kritiek die ik heb. Er is een economisch historicus genaamd Claudia Golden die onlangs de Nobelprijs won voor haar werk over voornamelijk de arbeidsmarkten, maar ook over de economische geschiedenis van arbeidsmarkten. Maar er is expliciet een citaat aan haar toegeschreven, dat ik bij haar heb geverifieerd, dat economische geschiedenis expliciet geen deel uitmaakt van het curriculum van het onderwijzen van moderne economie. En ik vraag me gewoon af hoe we daarmee zijn weggekomen, want de meeste wetenschap bouwt voort op een fundament waar mensen over praten, nu geloven we dit, maar vroeger geloofden we iets anders. En hoe komt de economie weg met het volledig in een vacuüm onderwijzen van relaties, alsof onze aannames logisch zijn zonder de evolutie te doorlopen van waar we zijn gekomen tot waar we nu zijn?

MH: Het doel van de lobbyisten die schenkingen gaven aan de universiteiten en die het curriculum hebben ontworpen, is om mensen ervan te overtuigen dat er geen alternatief is. Je wilt niet dat mensen geschiedenis studeren, want geschiedenis is een hele studie van evolutie, van hoe verschillende samenlevingen alternatieven hebben gecreëerd. Dus hier is hoe ze de problemen hebben gecreëerd. De Universiteit van Chicago, de rechtse monetaristen, kregen hun acolieten, de zeer tunnelvisie-volgelingen van Milton Friedman en de vrije markten, in de leiding van alle grote economische tijdschriften.

Dus alle van de meest prestigieuze economische tijdschriften in de Verenigde Staten worden uitgegeven door afgestudeerden van de Universiteit van Chicago of andere rechtse economische universiteiten, Harvard, MIT, Berkeley, Minnesota. Ik ben nog steeds emeritus aan de Universiteit van Missouri in Kansas City, waar we moderne monetaire economie hebben gedoceerd. Nou, het probleem is dat onze afgestudeerden veel leren. Ze zeggen, oh mijn God, er is een alternatief. Dit is geweldig. Dus ze studeren af en nu zeggen ze, nou, we hebben nu ons doctoraat, hoe gaan we een baan krijgen?

Ze hadden sollicitatiegesprekken bij verschillende universiteiten. Universiteitshoofden en economische afdelingshoofden hebben me verteld, dat de eerste vraag die we stellen is, in welke tijdschriften heb je gepubliceerd? We geven de voorkeur aan de meest prestigieuze tijdschriften.

En de MMT-afgestudeerden en andere critici zouden zeggen, we konden onze artikelen niet gepubliceerd krijgen in de publicaties van de Universiteit van Chicago of de andere tijdschriften, omdat ze zeggen, dat is niet echt waar we in geïnteresseerd zijn. Dat is een andere theorie dan wij hebben. Ze moeten dus naar tijdschriften gaan die niet als respectabel worden beschouwd of ze worden journalist of ze gaan naar internationale organisaties of publieke organisaties en schrijven openbare rapporten, maar ze krijgen geen baan aan een prestigieuze universiteit.

Sommige van onze afgestudeerden zijn naar Buffalo, New York gegaan, wat erg koud is, direct aan de Canadese grens. Anderen zijn naar verschillende universiteiten in Ohio gegaan, maar naar geen van de prestigieuze universiteiten. Dus je zult geen moderne monetaire theoreticus of een socialist hebben die lesgeeft aan Chicago, Harvard of MIT.

De Universiteit van Massachusetts probeerde een tijdlang een marxistische groep op te zetten en deed dat heel goed. Maar dat was de universiteit specifiek voor marxistische groepen met hun eigen publicaties die door andere universitaire afdelingen niet als prestigieus genoeg werden beschouwd om de afgestudeerden aan te nemen. Dat is een deel van het probleem daar.

Dus alleen degenen die bij economen hebben gestudeerd worden aangenomen, docenten die geloven dat er geen alternatief is en die geen cursussen in economische geschiedenis of de geschiedenis van het economisch denken hebben gehad.

Steve Hall: Ik ben Steve Hall uit het Verenigd Koninkrijk. Ik zit in de Arbeiderspartij en ik leid het Economisch Forum. We hebben een aantal beleidsmaatregelen die overheidsinvesteringen, infrastructuur en vernieuwing, nationale gezondheidszorg, onderwijs, gedeeltelijke her-industrialisering, energie, nutsvoorzieningen, noem maar op, vereisen. Maar de partij maakt zich grote zorgen over het benadrukken van dit beleid omdat het gebaseerd is op economische overheidsinvesteringen, omdat ze weten dat ze de markten zullen ‘verstoren’. Dit belemmert dus onze campagnes.

Ik weet uit de moderne monetaire theorie dat we ons kunnen verdedigen tegen speculanten die zullen proberen de rente te verhogen. Maar hoe kunnen we ons verdedigen? Omdat we importafhankelijk en erg kwetsbaar zijn, vertrouwen we op ons sterke pond. Hoe kunnen we ons verdedigen tegen valutabelasting? Ik heb het aan een aantal mensen gevraagd en het lijkt erop dat ik verschillende antwoorden krijg. Ik vraag me af wat uw antwoord zou kunnen zijn.

MH: Ik denk niet dat landen zich kunnen verdedigen tegen valuta-aanvallen, tenzij ze kapitaalcontroles hebben. Engeland geloofde niet in kapitaalcontroles en dus liet het George Soros feitelijk meer geld inzamelen dan Engeland zou hebben.

Tenzij men inkomend kapitaal en de valutamarkt controleert, kan men helemaal niets doen. Dat is hoe markten werken. Het idee van een vrije markt is dat iedereen van alles kan pakken als de overheid het toelaat door middel van deregulering. En Engeland is behoorlijk gedereguleerd. En de Britten vinden het prima zo, want zolang er een vrije markt is, zal het pond keer op keer dalen. En een gevolg daarvan is dat arbeid armer en armer en armer wordt.

Er gebeurt dus precies wat er moet gebeuren, een gewurgd en verstikt Engeland.

Ik denk niet dat de wereld een traan zal laten.

SH: Oh, bedankt. Nou, ik zit hier in het vervallen postindustriële noorden van Engeland. Ik denk niet dat de arbeidersklasse hier iemand kwaad heeft gedaan, Michael. We zijn hier echt heel arm. En we werden gedeïndustrialiseerd.

De scheepswerf verderop in de straat waar ik woon, heeft ooit het grootste schip ter wereld gemaakt. En we hebben nu niets. Staal, schepen, het is allemaal weg. Er zijn daar twee landen,  twee VK’s, het noorden en de industriegebieden en zelfs Cornwall in het zuidwesten met onze tin en kolenwinning. We zijn twee landen, en we weten allemaal dat iedereen ons haat. Maar ik denk eerlijk gezegd niet dat de Engelse arbeidersklasse en de Britse arbeidersklasse echt veel kwaad hebben gedaan. En het lijkt erop dat de stad Londen het land bestuurt. We waren de meest succesvolle marginale partij, we kregen bijna meer dan een kwart miljoen stemmen. Maar we lijken gewoon niet de moed te hebben om ons economisch beleid te benadrukken vanwege deze valuta-aanvallen. Ik denk dat als we voorstellen aan de Britse regering, de Bank of England, de DMO en het ministerie van Financiën om kapitaalcontroles te hanteren, ze dat stellig zullen afwijzen.

Ik denk dus dat we ons in een heel moeilijke situatie bevinden. Maar bedankt voor het beantwoorden van de vragen. Dat is het antwoord, kapitaalcontroles. Wat is het verschil tussen kapitaalcontroles en kapitaalwisselkoerscontroles? Zijn ze hetzelfde?

MH: Uw lange vraag is feitelijk een goed argument voor het onderwijzen van economische geschiedenis. Engeland zou een casestudy moeten zijn van een mislukte samenleving, een casestudy van wat er mis kan gaan. Alles wat er is gedaan, is gewoon een prachtig voorbeeld van hoe je een land niet moet besturen.

Je kunt het kapitaalcontroles noemen, of andere benamingen geven. Het heeft te maken met hoe je de kapitaalmarkt hebt gestructureerd en wie ze controleert. Ik kan niet op de details ingaan,  want in elk land zijn er verschillen. Maar andere landen laten niet gebeuren wat Engeland is overkomen. Dus ik kan je verzekeren dat er een manier is, maar in Engeland ligt het moeilijk.  

Aaron Marquette: Ik heb een algemene vraag over schulden en steden. Ik weet dat de hypotheekprijzen zijn gestegen en ken de invloed van de onroerend goedsector. En dus vroeg ik me af of wat je dacht over het recht op stadsbewegingen of welke rol steden hebben in dit hele schuldverhaal.

MH: Wat is de vraag? Onroerend goed schuld?

AM: Vastgoedschuld in termen van stadsfinanciën. Dus de rol van stadsfinanciering en schuld. En ik dacht aan het recht op stadsbeweging. Ik weet niet of je er veel mee bezig bent.

MH: Vastgoedschulden zijn een product van de onwil van het belastingstelsel om te doen wat Adam Smith en John Stuart Mill en de 19^e eeuwse Britse economen bepleitten. Je belast de stijgende grondprijs weg. En als je de stijgende grondprijs niet wegbelast, zoals John Stuart Mill bepleitte en het hele 19e eeuwse Britse socialisme bepleitte, dan zal de waarde van die grondhuur beschikbaar zijn om als rente aan de bank te verpanden.

Dus als men onroerend goed minder belast, zal de huurwaarde aan de banken worden verpand als onderpand voor een banklening. En de banklening zal de waarde van de grondwaarde verhogen. Het resultaat is een sneeuwbaleffect op de grondprijzen en dus een stijging van de huisvestingskosten voor de bevolking in het algemeen.

Hetzelfde geldt voor publieke nutsbedrijven. Men moet de monopoliehuur wegbelasten of gewoon voorkomen dat er monopolies worden gecreëerd en Thames Water niet laten doen wat het deed in Engeland. Maar het idee van economische vrijheid om niet te belasten, betekent dat alles naar de economische rente gaat, aan de banken wordt verpand, en onroerend goed en publieke nutsbedrijven worden gefinancialiseerd en gebruikt als een middel om steeds meer schulden aan te gaan, en dat er steeds meer rentelasten en vergoedingen worden betaalt om  vermogenswinsten te creëren voor de financiële sector.

Met andere woorden, we hebben het over financialisering. En je moet de economie de-financialiseren om deze stijging van de huizenprijzen, de geprivatiseerde nutsprijzen en de monopolieprijzen te voorkomen. En dat was waar het, zoals ik al zei, in de hele 19e-eeuwse politieke economiebeweging om draaide. En dat is waar dat systeem naar hersteld moet worden.

[1] Noot vertaler: Het Plaza-akkoord was een gezamenlijke overeenkomst die op 22 september 1985 in het Plaza Hotel in New York City werd ondertekend tussen Frankrijk, West-Duitsland, Japan, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten, om de Amerikaanse dollar te depreciëren ten opzichte van de Franse frank, de Duitse Duitse mark, de Japanse yen en het Britse pond door in te grijpen op de valutamarkten. Bron: Wikipedia.