Zware gevangenisstraffen voor ‘Filton 25’ in VK

In augustus 2024 brak een groep van zes activisten van Palestine Action in op de nieuw gebouwde, geheime locatie van Elbit Systems, de grootste wapenproducent van Israël. De locatie in Filton, Bristol, werd gepresenteerd als een ‘onderzoeks- en ontwikkelingscentrum’, maar de activisten wisten de strenge beveiliging te omzeilen en de enorme hoeveelheden wapens te ontdekken die in dit geheime magazijn werden ontwikkeld en opgeslagen. Tijdens hun actie ontmantelden en vernietigden ze een lading dodelijke quadcopter-drones die Israël in Gaza gebruikt.

Aan allen werd aanvankelijk borgtocht geweigerd, waardoor ze tot 18 maanden in de gevangenis doorbrachten voordat ze op borgtocht vrijkwamen. Nadat een jury op 4 februari 2026 weigerde zes leden van de Filton25 te veroordelen, kregen zij op 13 april een nieuw proces, samen met drie andere processen tegen de overige 19 actievoerders, die in 2027 zullen worden afgerond. In het opgezette nieuwe proces werden vier van de oorspronkelijke zes veroordeeld voor vernieling en zij worden veroordeeld als terroristen, ook al werden zij niet veroordeeld of berecht voor terroristische aanklachten. De vier zijn momenteel weer in voorlopige hechtenis genomen, ook al is dit geen standaardpraktijk, in afwachting van hun veroordeling op 12 juni.

(deze uitleg is van de website filtonactionists.com, die alle achtergrondinformatie over de actie en de processen geeft)

Quadcopters worden ingezet bij bombardementen, maar staan ook bekend als sluipschutterdrones, die na aanslagen worden ingezet om overlevenden op te sporen aan de hand van hun hartslag en vervolgens uit te schakelen. Ook zijn quadcopters gebruikt om opnames af te spelen die het geluid van huilende kinderen nabootsen, om zo overlevenden naar buiten te lokken en vervolgens te doden. De activisten voerden deze directe actie uit om Palestijnse levens te redden.

Vervolgens werden nog eens 18 mensen gearresteerd in verband met deze actie. De arrestaties werden uitgevoerd door antiterrorisme-eenheden, waarvan sommige gewapend waren, waarbij tot wel 30 agenten bij gewelddadige invallen in de vroege ochtend gezinnen in hun huizen binnenvielen. Dit was een operatie die de antiterrorismepolitie ‘Operatie Recomply’ noemde.

Alle 24 werden tot een week lang in afzondering gehouden in speciale politie-eenheden, waar ze te maken kregen met slaaptekort en meerdere ondervragingen per dag, voordat ze in voorlopige hechtenis werden genomen. Ze werden niet beschuldigd van terroristische misdrijven; alle 24 werden aangeklaagd voor zware inbraak, vernieling en gewelddadige ordeverstoring. Eén verdachte, Samuel Corner, kreeg daar nog een aanklacht voor zware lichamelijke mishandeling bij.

De 24, hoewel juridisch onschuldig, werden vastgehouden als terroristische gevangenen, onder onderdrukkende en soms wrede omstandigheden, sommigen tot wel 18 maanden voordat ze ooit berecht werden. Omdat er 24 verdachten waren, werden ze verdeeld over vier processen. In februari 2025 werden de eerste 6 verdachten vrijgesproken van de zwaarste aanklacht, zware inbraak. Ze werden ook vrijgesproken van gewelddadige onlusten, en de jury kon geen uitspraak doen over de overige aanklachten. Dit leidde tot de vrijlating van 23 van de gevangenen, die nu onder elektronisch toezicht staan, met strenge borgtochtvoorwaarden en een avondklok. Samuel Corner bleef meer dan 600 dagen gevangen zonder enige veroordeling. Alle 24 zullen nog steeds terechtstaan.

Op 17 april 2026 ging het nieuwe proces tegen de eerste zes verdachten van start. Wat volgde was een oneerlijk proces van historische omvang, waarbij de rechter de verdediging ernstig beperkte in wat er in de rechtszaal mocht worden gezegd. Om de jury te misleiden, legde rechter Johnson de verdedigingsteams het zwijgen op, tot het punt dat advocaten opstonden en tegen de rechter zeiden: ‘Dit voelt als intimidatietactieken’. Dit leidde ertoe dat vijf van de zes verdachten hun advocaten ontsloegen en hun eigen slotpleidooien schreven, die allemaal ‘viral’ zijn gegaan. Op 5 mei 2026 deed de jury uitspraak. Charlotte (Lottie) Head, Samuel Corner, Leona (Ellie) Kamio en Fatema Zainab Rajwani werden schuldig bevonden aan vernieling van eigendom van Elbit Systems, de grootste wapenproducent van Israël. Sam werd schuldig bevonden aan zware lichamelijke mishandeling zonder opzet, wat betekent dat de jury accepteerde dat hij nooit de intentie had gehad om ernstig letsel te veroorzaken. Zoe Rogers en Jordan Devlin werden vrijgesproken van alle aanklachten.

Lottie, Ellie, Sam en Fatema Zainab werden vervolgens opnieuw in voorlopige hechtenis genomen, hoewel het Openbaar Ministerie hier vóór de veroordeling geen verzoek toe had ingediend. De rechter besloot dit in plaats daarvan op eigen houtje te doen. Het repressieve herzieningsproces is gemanipuleerd om veroordelingen te bewerkstelligen van mensen die rechtstreeks ingrepen in een genocide om levens te redden. Zij zullen op 12 juni 2026 worden veroordeeld.

Op 12 mei 2026 werden de verslagleggingsbeperkingen opgeheven, zodat de wereld eindelijk kon horen over de repressieve tactieken die in Proces 1 en het Herproces werden gebruikt. Er kon ook worden gemeld dat de veroordeelden als terroristen zullen worden veroordeeld, via een achterdeurwetgeving die bekend staat als ‘terroristische connectie’, ondanks dat ze nooit als terroristen zijn aangeklaagd en de jury hierover in het ongewisse werd gehouden bij het nemen van hun beslissing. Zie het persbericht voor meer informatie over deze doorgestoken zaak.

Op 19 mei 2026 werd nog een persoon in verband met de Filton-zaak in staat van beschuldiging gesteld. Het gaat om Lewie van de Brize Norton 5, die op dat moment al tien maanden in voorlopige hechtenis zat – dat wil zeggen zonder proces – omdat hij ervan werd verdacht verf op een Voyager-vliegtuig op RAF Brize Norton te hebben gespoten. Hij wacht op zijn proces in 2027. Hiermee werd de Filton24 de Filton25.

De Filton25-zaak vormde een belangrijke test voor de Britse democratie, om te zien hoever de regering, lobbygroepen, het Openbaar Ministerie en de rechterlijke macht bereid zijn te gaan; door een nieuwe toepassing van de terrorismewetgeving tegen demonstranten in te zetten, teneinde de belangen van de Israëlische wapenindustrie in Groot-Brittannië te beschermen, boven de burgerlijke vrijheden van de eigen burgers. Meer specifiek ging het om de bescherming van de belangen van Elbit Systems, de grootste wapenproducent van Israël.

(zie voor meer details over de afzonderlijke rechtszaken, en de verdachten de website)

Freedomnews geeft uitleg over de harde uitspraak op 15 juni:

Uitleg over de veroordeling in de Filton-zaak

Door Andy Meinke

Het schrappen van het verbod op Palestine Action zal geen invloed hebben op de strafverzwaring wegens de „band met terrorisme“

De verdachten uit Filton zijn veroordeeld voor vernieling; Charlotte en Ellie kregen 5 jaar, en Fatema Zainab kreeg 4 jaar en 8 maanden. Sam kreeg 4 jaar en werd ook veroordeeld tot een aaneengesloten straf van 3 jaar en 8 maanden voor zware lichamelijke mishandeling. Ze zullen allemaal tweederde van hun gevangenisstraf moeten uitzitten voordat ze in aanmerking komen voor voorwaardelijke vrijlating, wat betekent dat Charlotte en Ellie op zijn vroegst in februari 2028 vrijkomen en op zijn laatst (als hun verzoek om voorwaardelijke vrijlating wordt afgewezen) in oktober 2029. Fatema Zainab zou tussen december 2027 en juni 2029 vrijkomen, en Sam tussen oktober 2028 en februari 2030. De tijd die elk van hen al in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, telt mee voor hun straf.

Artikel 69 van het Strafwetboek heeft betrekking op strafbare feiten met een terroristisch verband (terrorist connection, TC). Deze zijn ingevoerd bij de Terrorismebestrijdingswet 2008 en uitgebreid bij de Wet op terrorismebestrijding en strafoplegging 2021. Nu kan elk misdrijf met een maximumstraf van twee jaar of meer een TC krijgen als de rechter van oordeel is dat het is gepleegd met het oog op terrorisme zoals gedefinieerd in artikel 1 van de Terrorism Act 2000. Dit omvat geweld tegen eigendom om invloed uit te oefenen op een regering, in dit geval die van Groot-Brittannië. Als dat het geval is, is het een verzwarende omstandigheid bij het bepalen van de strafmaat, en gelden er andere regels voor de duur van de straf die je moet uitzitten. In deze zaak besloot de rechter dat de vernieling een TC had, deels op basis van de verklaringen van de verdachten over hun motieven. Als ze hadden laten zien dat ze het voor de lol deden in plaats van uit verzet tegen genocide, had hij waarschijnlijk geen TC kunnen toekennen. Sams veroordeling voor zware mishandeling bleek geen TC te hebben.

We moeten enkele veelvoorkomende misvattingen over dit aspect van de strafmaat rechtzetten.

Ten eerste is het belangrijk te benadrukken dat de hele TC-procedure geen verband houdt met de verbodsverklaring van Palestine Action (PA) als terroristische organisatie. De actie in Filton vond plaats voordat PA verboden werd, en strafbare feiten kunnen onder de TC vallen ook al maken de daders geen deel uit van of zijn ze geen aanhangers van een verboden organisatie. Het arrest van het Hof van Beroep over de verbanning zou vandaag bekend moeten worden gemaakt.

(Voor de rechtbank op vrijdag 12 juni 2026)

Ten tweede, hoewel dit de eerste keer is dat het tegen demonstranten is gebruikt, werd de TC op geen enkele manier verborgen gehouden. Het was altijd een mogelijkheid, en een vrij waarschijnlijke gezien de ernst van de oorspronkelijke aanklachten, namelijk zware inbraak en opzettelijk toebrengen van ernstig lichamelijk letsel, die beide een maximale straf van levenslange gevangenisstraf hebben. Het feit dat de verdachten werden gearresteerd op grond van artikel 41 van de Terrorism Act 2000 wees ook op de waarschijnlijkheid van een TC.

Ten derde is er het idee dat de jury in deze specifieke rechtszaak is misleid over het strafbare feit of de strafmaat. Hoewel het klopt dat de jury niet is ingelicht over de mogelijkheid van een voorwaardelijke straf, is dat de gangbare praktijk. Jury’s worden tijdens geen enkel strafproces geïnformeerd over de te verwachten straf, of zelfs maar over wat het maximum (of voor sommige misdrijven het minimum) is. Als ze ernaar vragen, zal de rechter eenvoudigweg zeggen dat het de taak van de jury is om te beslissen of de verdachte schuldig is of niet, op basis van het bewijs en zonder rekening te houden met wat de straf zou zijn. Soms weet de jury wel wat waarschijnlijk is. De meeste mensen weten dat de enige straf voor moord levenslange gevangenisstraf is. Als het gaat om belemmering van een magistraat die een scheepswrak probeert te behouden (s37 Offences Against The Person Act 1861), weten ze dat misschien niet. Maar het is mogelijk dat advocaten en zelfs rechters worden opgeroepen voor jurydienst.

De daadwerkelijke beslissing of er een voorwaardelijke straf wordt opgelegd, wordt pas na het vonnis genomen, bij de strafmaatbepaling. De eerdere opmerking van de rechter dat hij dit overwoog, was bedoeld als een waarschuwing voor alle partijen, niet als een definitief besluit. Bovendien werd deze opmerking gemaakt toen de zwaardere strafmaat nog tot de mogelijkheden behoorde.

Tot slot nog iets over het verschil met een normale straf voor vernieling. Hoewel een TC-straf inhoudt dat je pas na tweederde van de straf voorwaardelijk vrij kunt komen, en dan nog alleen als de beroepscommissie ervan overtuigd is dat je het terrorisme hebt afgezworen, wordt een groot deel van het verschil veroorzaakt door de geleidelijke verlaging van de tijd die je moet uitzitten bij standaard straffen met een vaste duur. Vóór 2024 was dit 50%, nu 40%, en het zal 33% zijn wanneer de wijzigingen in de Sentencing Act 2026 van kracht worden. De rechter oordeelde dat er sprake was van grote schuld en grote schade, waardoor de strafmaatrichtlijnen een uitgangspunt van 18 maanden geven met een bandbreedte van 7 maanden tot 4 jaar. Johnson zei dat het zo uitzonderlijk was dat zijn uitgangspunt 5 jaar zou zijn, alvorens verzwarende en verzachtende omstandigheden toe te passen. Helaas mag hij dat doen. Als hij redelijkerwijs niet tot dat totaal kon komen of als het duidelijk buitensporig was, dan zou het Hof van Beroep de straf moeten verlagen.

Er zal vrijwel zeker beroep worden aangetekend – maar men moet er niet te veel hoop op vestigen. Rechter Johnson (of Lord Justice Johnson, zoals hij binnenkort zal heten) is zorgvuldig uitgekozen om deze zaak te behandelen – en een eventueel beroep zal waarschijnlijk worden voorgezeten door de Lord Chief Justice zelf. In haar eerdere strafzaak over protestacties waarbij materiële schade werd aangericht, R v Hallam & anderen, bekrachtigde Lady Carr een gevangenisstraf van twee jaar voor het gooien van soep op een schilderij dat was beschermd door een plexiglas afdekking.

(zie ook wikipedia over de actie en de gevolgen)