De Wapens Van De Zwakken

De libertaire Amerikaanse James C. Scott (1936-2024), bij leven hoogleraar politicologie en antropologie aan de Yale University, deed twee jaar ‘veldwerk’ (1978-1980) in een Maleisisch dorp, dat hij Sedaka noemde. Zijn bevindingen resulteerde in een boek uit 1985, getiteld Weapons of the Weak. Het gaat over boerenverzet. Het boek is onlangs in het Frans vertaald en gepubliceerd (2025). Ernest London bespreekt het op zijn site ‘Bibliothèque Fahrenheit 451’ (zie Online). Ik vertaalde en bewerkte die bespreking. Zie hieronder. [ThH]

Alledaag verzet

James C. Scott betoogde, zo opent Ernest London zijn bespreking, dat de afwezigheid van open conflict of opstand geen uiting is van de onderwerping van de onderdrukten aan hun situatie of hun berusting in de bestaande sociale orde. Twee jaar etnografisch onderzoek in Sedaka, een rijstbouwdorp in Maleisië, waarbij hij zowel arme als rijke dorpelingen observeerde en interviewde, stelde hem in staat de ‘wapens van de zwakken’ te belichten die gebruikt worden om de effecten van overheersing te verzachten. Deze wapens, die vallen onder de categorie ‘alledaags verzet’, nemen de vorm aan van ontwijking, kleine diefstallen, tijdelijke blokkades en, op symbolisch niveau, laster, roddel en scheldwoorden bedoeld om reputaties te beschadigen. Zijn conclusies spreken de marxistische en gramsciaanse concepten van ‘vals bewustzijn’ en ‘hegemonie’ tegen, aangezien deze stellen dat de onderdrukten rationeel handelen en zich volledig bewust zijn van de beperkingen van hun politieke, economische en symbolische middelen.

Grootschalige boerenopstanden, gesteund door uitgebreide historische gegevens en archieven, hebben, ondanks hun zeldzaamheid en bijna altijd brute onderdrukking, veel academische aandacht gekregen. Zelden hebben ze meer dan een paar concessies van de staat of landeigenaren afgedwongen, of een tijdelijke verlichting van nieuwe productieomstandigheden opgeleverd. Daarom heeft Scott er de voorkeur aangegeven de alledaagse vormen van boerenverzet te onderzoeken die ver verwijderd zijn van doelbewuste daden van collectief verzet. “Ze vereisen weinig tot geen coördinatie of planning, vertegenwoordigen vaak een vorm van zelfhulp en vermijden grotendeels directe confrontatie met de autoriteit of door de elite opgelegde normen.” Sterker nog, veel impopulaire overheidsprogramma’s over de hele wereld zijn “ondermijnd door passief verzet”, van de ineenstorting van het Confederale leger en de Zuidelijke economie tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog tot de impopulaire vormen van collectivisatie in de landbouw.

Met dagelijks verzet, vaak informeel, clandestien en gedreven door direct gewin, is het vrijwel onmogelijk te overwinnen. Het waagt zich nooit aan een uitdaging van de formele hiërarchie en machtsverhoudingen, terwijl openlijke onderwerping snellere en heftigere reacties uitlokt. Dit is goed gedocumenteerd in het geval van slavernij in Amerika. De noodzakelijke discretie en anonimiteit, samen met de beperkte publiciteit die de staat aan deze daden van insubordinatie gaf, dragen bij aan het in standhouden van het stereotype van de boerenstand als “een klasse die afwisselt tussen lange perioden van slaafse passiviteit en uitbarstingen van woede die tegelijkertijd kort, gewelddadig en nutteloos zijn.”

In tegenstelling tot de tendens in de sociale wetenschappen om klassenverhoudingen te bestuderen zonder de ervaringen van de betrokken actoren in de analyse te belichten, beargumenteert Scott de noodzaak om deze ‘actoren van vlees en bloed’ te bestuderen en baseert hij zijn benadering op fenomenologie of ethnomethodologie. In een boerendorp concurreert klasse met verwantschapsbanden, buurtrelaties, politieke voorkeuren, religie, enzovoort. “Het concept klasse, indien aanwezig, is gecodeerd in concrete en gedeelde ervaringen die zowel de culturele realiteit als de historische gegevens van de betrokken mensen weerspiegelen.” [..]

Ernest London besteedt in zijn bespreking vervolgens vooral aandacht aan de feitelijke gegevens die Scott verwerkt. In het laatste hoofdstuk komt de behandeling tegen van Gramsci’s concept van hegemonie. Dat laat ik hier volgen.

James C. Scott analyseert de ‘dubbele symbolische manipulatie van eufemismen’ van economische macht. Door, zelfs zeer discreet, de ideologische positie van de rijken aan te vechten, tonen de armen aan dat deze hen niet overtuigt. De rijken dragen op hun beurt, door rekening te houden met bepaalde behoeften van de armen, bij aan de verzwakking van hun ideologische dominantie. Hegemonie zou in theorie sociale vrede moeten garanderen zonder een beroep te doen op het dwangapparaat van de staat. De auteur betoogt echter dat noch het kapitalisme, noch het feodalisme erin slaagden om het te internaliseren bij de ondergeschikte klassen: schijnbare gehoorzaamheid komt niet noodzakelijkerwijs voort uit actieve ideologische steun, maar ook uit weerbarstige berusting. “Ik geloof dat Gramsci zich vergist wanneer hij beweert dat het radicalisme van de ondergeschikte klassen meer in hun daden dan in hun overtuigingen schuilt.”

Het is juist precies andersom. Gedrag – met name in machtssituaties – is precies het gebied waar de onderdrukte klassen het meest beperkt worden. En het is op het niveau van overtuigingen en interpretaties – waar ze zich zonder risico kunnen wagen – dat ze het minst worden belemmerd. De primaire functie van een systeem van overheersing is het definiëren van wat realistisch is en wat niet. Dat laatste uit zich in het verbannen van bepaalde doelen en aspiraties naar het rijk van het onmogelijke, van nutteloze dromen, van ijdele hoop. Dat laat zich historisch als volgt opmerken: in 1788 spraken weinig Franse boeren over de kastelen die ze in 1789 zouden plunderen, net zoals weinig Russische boeren in 1916 spraken over de landerijen die ze in 1917 zouden innemen.

Ze behielden dus “een aanzienlijke autonomie om een ​​leven en een cultuur op te bouwen die niet volledig door de heersende klasse werden gecontroleerd.” “De relatief ongecensureerde subcultuur van de ondergeschikte klassen is te vinden op de plaatsen waar ze ontstaat, achter de schermen,” en is geen systematische weerlegging van de dominante ideologie. Scott is daarom van mening dat “geen enkele sociale orde onvermijdelijk lijkt”, aangezien veel rituele praktijken de verdeling van status en beloningen binnen de bestaande sociale orde omverwerpen.

Millenarische en utopische ideeën voorzien ook een radicale verandering in de verdeling van macht, rijkdom en status. “Het geloof in de terugkeer van een rechtvaardige koning, vergelijkbaar met de tsaar-bevrijder in Rusland, is een treffend voorbeeld van hoe een ooit conservatieve mythe van goddelijk koningschap, in handen van de boerenbevolking, door middel van een soort symbolisch judo kan worden omgevormd tot een revolutionaire mythe. Terwijl het koningschap zelf symbolisch in stand wordt gehouden, worden de werkelijke koning en de sociale orde die hij vertegenwoordigt ontkend.”

Een hegemoniale ideologie vereist per definitie dat wat feitelijk een zaak van bijzonder belang is. Die wordt geherformuleerd en gepresenteerd als een zaak van algemeen belang. Om enige kans op instemming te hebben, moet ze echter op zijn minst een aantal van haar beloften nakomen. Haar erosie, of de klassenstrijd, komt voort uit haar onvermogen om die beloften na te komen.

Scott herinnert ons eraan dat noch de Duitse arbeiders in het Ruhrgebied na de Eerste Wereldoorlog, noch het Russische proletariaat aan de vooravond van de Bolsjewistische Revolutie, enige tekenen van revolutionair sentiment vertoonden. Hun eisen weerspiegelden precies “wat Lenin een reformistisch of vakbondsbewustzijn zou hebben genoemd”. Een revolutionaire crisis, die leiders later zouden kunnen uitbuiten, is noch afhankelijk van revolutionair bewustzijn, noch van een goed ontwikkelde ideologie.

“Historisch gezien is het het kapitalisme dat samenlevingen heeft getransformeerd en bestaande productieverhoudingen heeft verbroken. Zelfs een vluchtige blik op de geschiedenis laat zien dat kapitalistische ontwikkeling altijd de schending van het voorgaande ‘sociale contract’ vereist, dat het in de meeste gevallen aanvankelijk zelf had helpen creëren en in stand houden.” “De omheining van landbouwgrond, de introductie van landbouwmachines, de uitvinding van het productiesysteem, het gebruik van stoomkracht, de ontwikkeling van de lopende band en nu de computer- en robotica-revolutie, hebben allemaal enorme materiële en sociale gevolgen gehad die eerdere opvattingen over arbeid, rechtvaardigheid, zekerheid, verplichtingen en rechten hebben ondermijnd.”

Met deze nauwgezette studie onthult James C. Scott de mechanismen van machtsverhoudingen en daagt hij het bekende concept van ideologische hegemonie uit. Hij werpt daarmee licht op wat hij “de wapens van de zwakken” noemt, die vaak onzichtbaar worden gemaakt door de geschiedschrijving, en spoort ons aan hun rol en belang niet te negeren.

Ernest London (Vertaling en bewerking Thom Holterman. De bespreking is integraal te lezen op de site van Bibliothèque Fahrenheit 451, zie Online).

Scott, James C., Les armes des faibles, Formes quotidiennes de la résistance paysanne, Éditions Klincksieck, Paris, 2025 ; uit het Engels : Weapons of the Weak, Everyday Forms of Peasant Resistance, Yale University, 1985 (de oorspronkelijke Engelse versie vond ik ook Online).