Het oplossen van het ‘economische probleem’

Door Michael Roberts (vertaling globalinfo.nl)

(zie de vertaling van de lancering van het rapport hier op globalinfo)

Afgelopen weekend organiseerde het World Inequality Lab (WIL) de derde editie van zijn World Inequality Conference, die plaatsvond aan de Paris School of Economics.

Het WIL beheert de World Inequality Database, de openbaar toegankelijke database over wereldwijde ongelijkheid. De bekendste leden van het WIL-team zijn waarschijnlijk de directeuren Thomas Piketty en Gabriel Zucman, waarbij de eerste bekendstaat om zijn magnum opus Kapitaal in de 21e eeuw en daaropvolgende boeken.

De conferentie trok deelnemers van 58 verschillende nationaliteiten en concentreerde zich op de presentatie van het Global Justice Report van het WIL. In de openingsrede werd opgemerkt dat, hoewel de wereldwijde ongelijkheid sterk is afgenomen sinds Keynes de mogelijkheid opperde om het ‘economische probleem’ van welvaart en vrije tijd voor iedereen op te lossen, het economische probleem blijft bestaan. De wereld wordt nog steeds geconfronteerd met “schrijnende en toenemende ongelijkheden en een escalerende milieucrisis” (let op: geen verwijzing naar regelmatige en terugkerende crises op het gebied van productie en investeringen). Maar het ‘economische probleem’ kan worden opgelost met “haalbare concrete scenario’s” en de toekomst hoeft geen “technodystopie te zijn, maar een van welvaart voor iedereen: utopie” (Piketty).

In het rapport stellen de auteurs dat ze „een nieuwe visie op wereldwijde vooruitgang in de 21e eeuw uiteenzetten: menselijke ontwikkeling en gelijkheid baseren op de leefbaarheid van de planeet“. In die zin is het naar mijn mening zowel ambitieus als gematigd. Het is ambitieus omdat het laat zien hoe wereldwijde welvaart en het oplossen van de klimaatcrisis bereikt zouden kunnen worden; maar het is ook gematigd – want volgens de auteurs zal dit pas over 75 jaar gerealiseerd kunnen worden! Dat is een lange tijd voor de miljarden mensen en de soorten op onze planeet.

Het rapport stelt een aantal belangrijke doelen vast. Het doel is om het maandelijkse nationale inkomen per hoofd van de bevolking wereldwijd in elk land op 5.000 euro te brengen, en zo een 16-voudige kloof te dichten.

Om dit te bereiken moet het aandeel van de onderste helft van de wereldwijde rijkdom stijgen van 2% naar 30%, terwijl het aandeel van de miljardairsklasse wereldwijd daalt van 6% naar 0,05%. Bijna 90% van de wereldbevolking zou zijn inkomen verdubbelen terwijl men ongeveer de helft minder uren zou werken dan nu het geval is. De opwarming van de aarde zou stijgen van het huidige gemiddelde van 1,5 °C boven het pre-industriële niveau, maar zou tegen 2100 worden beperkt tot 1,8 °C, in plaats van te versnellen tot meer dan 4 °C volgens de voorspelde macro-economische en beleidstrends. Het doel is dus: wereldwijde inkomensgelijkheid; een einde aan de opwarming van de aarde; kortere werktijden voor iedereen, enorm verbeterde onderwijs- en gezondheidszorgstelsels; herbebossing en het einde van de industriële landbouw.

Hoe moet dit in zijn werk gaan? Er zou een Wereldfonds voor Rechtvaardigheid worden opgericht dat voldoende middelen bijeenbrengt om in de periode 2026-2060 jaarlijks gemiddeld 10,3 % van het wereldwijde bbp uit te geven – een enorme stijging ten opzichte van de huidige uitgaven van internationale organisaties en regeringen, die slechts 0,4 % van het bbp per jaar bedragen.

Een deel van de ingezamelde middelen en de daaruit voortvloeiende herbelegde inkomsten zou worden gestort in een Wereldsoeverein Fonds ter waarde van 60% van het mondiale bbp. De ingezamelde middelen zouden afkomstig zijn van een wereldwijde vermogensbelasting (die oploopt van 0% bij een vermogen dat tien keer het wereldgemiddelde bedraagt tot 20% per jaar voor miljardairs) en een wereldwijde inkomstenbelasting (die oploopt tot 90% voor de allerrijksten), beide gericht op ongeveer 1% van de wereldbevolking. In feite zouden de inkomsten van miljardairs drastisch worden verminderd door belastingheffing en vervolgens worden herverdeeld. De wereldwijde vermogensbelasting zou betekenen dat het aandeel van de onderste 50% in de verdeling van de wereldwijde rijkdom zou stijgen van ongeveer 2% vandaag tot ongeveer 30% in 2100, een vijftienvoudige toename, terwijl het aandeel van de wereldwijde miljardairsklasse in de rijkdom zou dalen van 6,4% tot 0,05%, een daling van meer dan een honderdvoudige. Het Global Justice Fund zou democratisch worden beheerd door nationale regeringen met stemrecht in verhouding tot de bevolkingsomvang.

De auteurs zijn van mening dat een wereldwijde convergentie naar een niveau hoger dan 5000 euro per maand niet haalbaar is, als men tegelijkertijd de opwarming van de aarde binnen een koolstofbudget van 2°C wil houden. Het is dus een afweging. Het rapport verwerpt een simplistisch ‘degrowth’-scenario, waarbij alle mensen in de rijke landen van het mondiale Noorden inkomensverlies zouden lijden om het inkomen van de mensen in het mondiale Zuiden te helpen verhogen. De auteurs denken dat ze die cirkel kunnen kwadratiseren door rijkdom en inkomens binnen de landen in het mondiale Noorden te herverdelen van de miljardairs naar de meerderheid, en ook door de werkuren te verlagen door middel van verhoogde productiviteit en meer investeringen in onderwijs en gezondheidszorg. Ze stellen vast dat “gerichte toereikendheid effectiever kan zijn dan totale ontgroei. Een streefcijfer van 60.000 euro BBP per hoofd van de bevolking, bijvoorbeeld, in combinatie met een grote verschuiving van de consumptie naar immateriële sectoren, verandering in eetgewoonten en de daarmee gepaard gaande herbebossing, leidt tot een temperatuurstijging van 1,8 °C in 2100. Dat is minder dan de 1,9 °C die gepaard gaat met een grote, uniforme degrowth (15.000 euro voor iedereen in 2100) zonder toereikendheid en structurele transformatie.” Tegelijkertijd zou de productie van fossiele brandstoffen geleidelijk worden afgebouwd en volledig worden vervangen door hernieuwbare energie om de schade door de opwarming van de aarde te beperken.

Wat kunnen we hieruit concluderen? Zijn deze doelstellingen voor wereldwijde gelijkheid en het beperken van de opwarming van de aarde tot onder de 2 °C economisch en politiek haalbaar? Mainstream-economen hebben het rapport al snel afgedaan als onzin. Noah Smith, een bekende economisch commentator, noemde het rapport „maf en volslagen onzin“. Volgens Smith is de bewering in het rapport dat de opwarming van de aarde tegen het einde van de eeuw 4 °C zal bedragen achterhaald en schromelijk overdreven, alleen maar zodat Piketty en zijn vrienden hun ‘overdreven’ vermogensbelasting kunnen rechtvaardigen.

Smith vervolgt dat het rapport pleit voor de „politiek onhaalbare“ gedachte van ontgroei (wat niet klopt, zoals hierboven uitgelegd) en dat het voorziet in „wereldwijde economische planning die Gosplan in de schaduw zou stellen“. „Nog belachelijker is dat Piketty een wereldwijde fiscale autoriteit voor ogen heeft om dit waanzinnige plan via wereldwijde belastingheffing uit te voeren.“ Vanuit het standpunt van het kapitaal en de superrijken heeft Smith gelijk: om zelfs deze bescheiden doelstellingen (wereldwijde gelijkheid en klimaatbeheersing tegen het einde van de eeuw) te bereiken, zijn wereldwijde planning en internationale samenwerking nodig. Smith beschouwt dat als “waanzinnig”, maar hij biedt geen alternatief voor de huidige waanzin van het voortdurend vernietigen van de planeet en het toestaan van steeds toenemende armoede en ongelijkheid.

Mijn eigen kritiek op het rapport is dat het uitgaat van herverdeling achteraf, en niet van ‘voorafgaande herverdeling’, dat wil zeggen collectief eigendom van en zeggenschap over de macht van bedrijven. De beleidsoplossingen die in het rapport worden aangedragen, zijn: inkomensherverdeling via progressieve belastingheffing en sociale uitkeringen; meer overheidsinvesteringen in onderwijs en gezondheidszorg; en een mondiaal valutasysteem. Wat ontbreekt hier? Er is geen beleid om de sociaal-economische structuur van de wereldeconomie radicaal te veranderen – in feite blijft het kapitalisme bestaan. De eigenaren van het kapitaal: de banken, de energiebedrijven, de tech- en mediabedrijven, de grote farmaceutische bedrijven en hun miljardair-eigenaren – deze worden niet overgenomen. In plaats daarvan moeten we hen gewoon zwaar belasten en moeten regeringen samenwerken om het belastinggeld te gebruiken voor investeringen in sociale behoeften. Het beleid is dus gericht op herverdeling van bestaande inkomens- en vermogensongelijkheid, niet op voorverdeling, d.w.z. het veranderen van de sociale structuur die deze extreme ongelijkheden veroorzaakt, namelijk het privébezit van de productiemiddelen.

Een zeer kleine elite bezit de productiemiddelen en de financiële middelen, en zo eigent zij zich het leeuwendeel en zelfs meer van de rijkdom en het inkomen toe. En bij vermogensconcentratie draait het in feite om het eigendom van productiekapitaal, de productiemiddelen en de financiële middelen. Het is het grootkapitaal (financiën en bedrijfsleven) dat de investerings-, werkgelegenheids- en financiële beslissingen in de wereld bepaalt. Een dominante kern van 147 bedrijven controleert via verweven belangen in andere bedrijven samen 40% van de rijkdom in het wereldwijde netwerk. In totaal controleren 737 bedrijven 80% van het geheel.

Dit is de ongelijkheid die van belang is voor het functioneren van het kapitalisme – de geconcentreerde macht van het kapitaal. En omdat ongelijkheid in rijkdom voortkomt uit de concentratie van de productiemiddelen en de financiële sector in handen van enkelen, en omdat die eigendomsstructuur onaangetast blijft, zal elk herverdelingsbeleid dat gebaseerd is op hogere belastingen op vermogen en inkomen altijd tekortschieten bij het oplossen van het ‘economische probleem’.

Op dit punt wordt vaak aangevoerd dat publiek eigendom van de financiële sector en sleutelsectoren van de grote wereldeconomieën onmogelijk en utopisch is – het zal nooit gebeuren, tenzij er een basisrevolutie plaatsvindt – en dat zal op zijn beurt nooit gebeuren. Mijn antwoord zou zijn dat de invoering van zogenaamd minder radicale beleidsmaatregelen, zoals progressieve belastingheffing en/of een ingrijpende verandering in overheidsinvesteringen, of wereldwijde samenwerking om de overdracht van waarde en inkomen van het Zuiden naar de rijke elite in het Noorden te doorbreken, net zo ‘utopisch’ zijn. En dat is inderdaad de mening van pro-kapitalistische economen zoals Noah Smith.

Welke G7-regering ter wereld is bereid om dergelijk beleid in te voeren? Geen enkele. In hoeverre zijn ze er de afgelopen tien of twintig jaar in geslaagd om ook maar één van de beleidsmaatregelen uit het rapport door te voeren? Helemaal niet – integendeel, regeringen hebben de belastingen voor de rijken en bedrijven verlaagd en die voor de rest verhoogd; terwijl de overheidsinvesteringen in sociale behoeften zijn afgenomen. En is er enige wereldwijde samenwerking om een einde te maken aan de uitbuiting door de multinationals en banken in het Zuiden of aan de productie van fossiele brandstoffen en privéjets?

De auteurs van het rapport stellen: „Ongelijkheid is een politieke keuze. Het is het gevolg van ons beleid, onze instellingen en onze bestuursstructuren.“ Maar ongelijkheid is niet het resultaat van “ons” beleid, onze instellingen en bestuursstructuren, maar het resultaat van het particuliere eigendom van kapitaal en regeringen die erop uit zijn hun macht en rijkdom in stand te houden. Als daar geen einde aan komt, zal de inkomens- en vermogensongelijkheid wereldwijd en nationaal blijven bestaan en verder verslechteren, en zal de klimaatverandering onomkeerbare omslagpunten bereiken.