De afscheidsbrief van Aimé Césaire aan de Franse Communistische Partij

(Foto: Door Barraki – Eigen werk, CC BY 3.0, wikimedia commons)

(Vertaald uit het Engels door globalinfo.nl)

Voor de actuele kritiek op neostalinistisch geleuter leze men onder andere Sylvana Simons bij One World en Jerry Affriyie)

Aimé Césaire, Parlementslid voor Martinique

Aan: Maurice Thorez, Secretaris-generaal van de Franse Communistische Partij

Het zou voor mij een koud kunstje zijn om, zowel met betrekking tot de Franse Communistische Partij als tot de door de Sovjet-Unie gesteunde Communistische Internationale, een lange lijst van grieven of meningsverschillen op te sommen.

De laatste tijd is de oogst bijzonder overvloedig geweest: de onthullingen van Chroesjtsjov over Stalin zijn voldoende om al diegenen die, in welke mate dan ook, aan communistische activiteiten hebben deelgenomen, in een afgrond van schok, pijn en schaamte te hebben gestort (of, dat hoop ik althans).

De doden, de gemartelden, de geëxecuteerden — nee, noch postume rehabilitatie, noch staatsbegrafenissen, noch officiële toespraken kunnen dit goedmaken. Dit zijn niet het soort geesten dat men met een standaardzin kan afweren.

Vanaf nu zullen ze als watermerken in de kern van het systeem naar voren komen, als de obsessie achter onze gevoelens van mislukking en vernedering. En dat is natuurlijk niet de houding van de Franse Communistische Partij zoals die op haar veertiende congres werd vastgelegd — een houding die vooral lijkt te zijn ingegeven door de zielige zorg van haar leiders om hun gezicht te redden — die het verdwijnen van ons onbehagen zal vergemakkelijken en een einde zal maken aan het etteren en bloeden van de wond in het hart van ons geweten.

De feiten liggen er, in al hun onmetelijkheid.

Ik noem er willekeurig enkele: de details die Chroesjtsjov heeft verstrekt over de methoden van Stalin; de ware aard van de verhoudingen tussen de staatsmacht en de arbeidersklasse in al te veel volksdemocratieën, verhoudingen die ons doen geloven dat er in deze landen sprake is van een waar staatskapitalisme, waarbij de arbeidersklasse wordt uitgebuit op een manier die niet veel verschilt van de wijze waarop de arbeidersklasse in kapitalistische landen wordt ingezet; de opvatting die algemeen heerst onder communistische partijen van stalinistische oriëntatie over de relatie tussen broederstaten en -partijen, zoals blijkt uit de lawine van beschimpingen die vijf jaar lang over Joegoslavië is uitgestort vanwege de ‘misdaad’ dat het zijn wil tot onafhankelijkheid had doen gelden; het gebrek aan positieve signalen die wijzen op de bereidheid van de Russische Communistische Partij en de Sovjetstaat om andere communistische partijen of socialistische staten onafhankelijkheid te verlenen; of het gebrek aan haast bij niet-Russische partijen, met name de Franse Communistische Partij, om op het aanbod in te gaan en hun onafhankelijkheid van Rusland uit te roepen. Dit alles rechtvaardigt de stelling dat, met uitzondering van Joegoslavië, in talrijke Europese landen — in naam van het socialisme — usurperende bureaucratieën die van de bevolking zijn afgesneden (bureaucratieën waarvan nu is bewezen dat er niets van te verwachten valt) het betreurenswaardige wonder hebben verricht om datgene wat de mensheid zo lang als een droom heeft gekoesterd — het socialisme — in een nachtmerrie te veranderen.

Wat de Franse Communistische Partij betreft, kan men niet anders dan opvallen hoe terughoudend zij is om de weg van de destalinisatie in te slaan; hoe onwillig zij is om Stalin en de methoden die hem tot zijn misdaden hebben geleid te veroordelen; hoe hardnekkig haar zelfgenoegzaamheid is; hoe zij weigert om, voor zichzelf en met betrekking tot haar eigen aangelegenheden, afstand te doen van de antidemocratische methoden die Stalin zo na aan het hart lagen; kortom, door alles wat ons in staat stelt te spreken van een Frans stalinisme dat een langer leven heeft dan Stalin zelf en dat, zo mogen we veronderstellen, in Frankrijk dezelfde catastrofale gevolgen zou hebben gehad als in Rusland, als het toeval het had toegestaan dat het in Frankrijk aan de macht was gekomen.

Hoe kunnen we, in het licht van dit alles, onze teleurstelling onderdrukken?

Het is volkomen waar dat we, de dag na het verslag van Chroesjtsjov, trilden van hoop.

We hadden van de Franse Communistische Partij een oprechte zelfkritiek verwacht; een afstandneming van misdaden die haar zou vrijspreken; geen afzwering, maar een nieuw en plechtig nieuw begin; zoiets als een Communistische Partij die voor de tweede keer werd opgericht. . . . In plaats daarvan zagen we in Le Havre niets anders dan koppigheid in de dwaling; volharding in leugens; de absurde pretentie nooit ongelijk te hebben gehad; kortom, onder deze pontificerende pontificen, die meer dan ooit tevoren pontificeerden, een seniele onvermogen om de nodige afstand te nemen om zich op het niveau van de gebeurtenis te verheffen, en alle kinderachtige trucs van een in het nauw gedreven priesterlijke trots.

Welnu! Alle communistische partijen zijn in beweging: Italië, Polen, Hongarije, China. En de Franse partij, midden in de wervelwind, onderwerpt zichzelf aan zelfreflectie en beweert tevreden te zijn. Nooit eerder ben ik me zo bewust geweest van zo’n grote historische achterstand die een groot volk teistert . . .

Maar hoe ernstig deze klacht ook is — en hoe voldoende ze op zichzelf ook is, aangezien ze het failliet van een ideaal en de treurige illustratie van het falen van een hele generatie vertegenwoordigt — wil ik een aantal overwegingen toevoegen die verband houden met mijn positie als man van kleur.

Laten we het maar ronduit zeggen: in het licht van de gebeurtenissen (en na reflectie op de schandelijke antisemitische praktijken die gangbaar waren en, zo lijkt het, nog steeds gangbaar zijn in landen die beweren socialistisch te zijn), ben ik ervan overtuigd geraakt dat onze wegen en de wegen van het communisme zoals dat in de praktijk is gebracht, niet louter en simpelweg ononderscheidbaar zijn, en dat ze ook niet louter en simpelweg ononderscheidbaar kunnen worden. Een feit dat in mijn ogen van het grootste belang is, is dit: wij, mensenvan kleur, hebben op dit precieze moment in onze historische ontwikkeling de volle omvang van onze eigenheid in ons bewustzijn begrepen en zijn bereid om op alle niveaus en op alle gebieden de verantwoordelijkheden op ons te nemen die voortvloeien uit dit bewustwordingsproces.

Het unieke karakter van onze ‘plaats in de wereld’, die met geen enkele andere te verwarren is. Het unieke karakter van onze problemen, die niet tot enig ander probleem kunnen worden herleid. Het unieke karakter van onze geschiedenis, opgebouwd uit vreselijke tegenslagen die aan niemand anders toebehoren. Het unieke karakter van onze cultuur, waarin we op een steeds echtere manier willen leven.

Wat kan hier anders uit voortvloeien dan dat onze wegen naar de toekomst – al onze wegen, zowel politieke als culturele – nog niet in kaart zijn gebracht? Dat ze nog ontdekt moeten worden, en dat de verantwoordelijkheid voor deze ontdekking bij niemand anders ligt dan bij ons?

Het volstaat te zeggen dat wij ervan overtuigd zijn dat onze vragen (of, zo u wilt, de koloniale kwestie) niet kunnen worden behandeld als onderdeel van een groter geheel, een onderdeel waarover anderen kunnen onderhandelen of tot welk compromis dan ook kunnen komen dat passend lijkt in het licht van een algemene situatie, waarvan zij als enigen het recht hebben de balans op te maken.

(Het is hier duidelijk dat ik zinspeel op de stemming van de Franse Communistische Partij over Algerije, waarbij zij de regering van Guy Mollet en Lacoste volledige bevoegdheden verleende om haar Noord-Afrikaanse beleid uit te voeren — een omstandigheid waarvan we geen garantie hebben dat deze zich in de toekomst niet zal herhalen.)

Hoe dan ook is het duidelijk dat onze strijd — de strijd van koloniale volkeren tegen het kolonialisme, de strijd van gekleurde volkeren tegen racisme — complexer is, of beter nog, van een geheel andere aard dan de strijd van de Franse arbeider tegen het Franse kapitalisme, en dat deze op geen enkele wijze kan worden beschouwd als een onderdeel, een fragment, van die strijd.

Ik heb me vaak afgevraagd of, in samenlevingen zoals de onze (plattelands- en boerensamenlevingen, waarin de arbeidersklasse uiterst klein is en de middenklasse daarentegen een politieke invloed heeft die in geen verhouding staat tot haar numerieke omvang), de politieke en sociale omstandigheden in de huidige context effectief optreden mogelijk maken door communistische organisaties die geïsoleerd opereren (erger nog, communistische organisaties die zijn aangesloten bij of ondergeschikt zijn aan de communistische partij in de metropool) en of er — in plaats van mensen die niettemin eerlijk en fundamenteel antikolonialistisch zijn a priori en in naam van een exclusieve ideologie af te wijzen — niet eerder een manier was om te streven naar een zo breed en flexibel mogelijke organisatievorm, een organisatievorm die in staat is om de grootste groep mensen een impuls te geven (in plaats van een kleine groep te commanderen). Een organisatievorm waarin marxisten niet zouden verdrinken, maar juist hun rol zouden spelen als gist, als inspiratiebron en als wegwijzer, in tegenstelling tot de rol die zij objectief gezien momenteel spelen: het verdelen van de volkskrachten.

De impasse waarin we ons vandaag de dag in het Caribisch gebied bevinden, ondanks onze verkiezingssuccessen, lijkt mij de kwestie te beslechten: ik kies voor de bredere in plaats van de engere keuze; voor de beweging die ons schouder aan schouder met anderen plaatst in plaats van die welke ons op onszelf laat; voor die welke krachten bundelt in plaats van die welke ze verdeelt in groeperingen, sekten en kerken; voor die welke de creatieve energie van de massa’s bevrijdt in plaats van die welke deze beperkt en uiteindelijk onschadelijk maakt.

In Europa is de eenheid van krachten aan de linkerkant aan de orde van de dag; de versnipperde elementen van de progressieve beweging neigen ertoe zich weer met elkaar te verenigen, en het lijdt geen twijfel dat dit streven naar eenheid onweerstaanbaar zou worden als de stalinistische communistische partijen zouden besluiten de belemmeringen van vooroordelen, gewoonten en methoden die zij van Stalin hebben geërfd, overboord te gooien. Het lijdt geen twijfel dat er in dat geval geen reden (of beter nog: geen voorwendsel) meer zou overblijven om eenheid te mijden voor degenen in andere linkse partijen die geen eenheid willen, en dat de vijanden van de eenheid daardoor geïsoleerd zouden raken en machteloos zouden worden.

Maar in ons land, waar verdeeldheid meestal kunstmatig is en van buitenaf wordt aangevoerd (binnengepompt als het ware door Europese verdeeldheid die op misbruikende wijze in onze lokale politiek is overgeplant), hoe zouden we dan niet bereid kunnen zijn om alles (dat wil zeggen: alles wat ondergeschikt is) op te offeren om datgene terug te winnen wat essentieel is: die eenheid met broeders, met kameraden, die het bolwerk van onze kracht vormt en de garantie voor onze hoop op de toekomst.

Bovendien is het in deze context het leven zelf dat beslist. Kijk naar de grote golf van eenheid die over alle zwarte landen raast! Kijk hoe hier en daar het gescheurde weefsel weer wordt gehecht! De ervaring, de hard bevochten ervaring, heeft ons geleerd dat we slechts over één wapen beschikken, één enkel doeltreffend en ongeschonden wapen: het wapen van de eenheid, het wapen van de antikoloniale bundeling van allen die daartoe bereid zijn, en de tijd waarin we verspreid zijn volgens de scheidslijnen van de metropolitane partijen is ook de tijd van onze zwakte en nederlaag.

Wat mij betreft geloof ik dat zwarte volkeren rijk zijn aan energie en passie, dat het hun noch aan kracht noch aan verbeeldingskracht ontbreekt, maar dat deze sterke punten alleen maar kunnen verwelken in organisaties die niet van henzelf zijn: voor hen gemaakt, door hen gemaakt en aangepast aan doelen die zij alleen kunnen bepalen.

Dit is geen verlangen om in ons eentje te strijden en geen minachting voor alle allianties. Het is een verlangen om onderscheid te maken tussen alliantie en ondergeschiktheid, tussen solidariteit en berusting. Juist het laatste van deze paren vormt een bedreiging voor ons in enkele van de opvallende tekortkomingen die we bij de leden van de Franse Communistische Partij aantreffen: hun diepgewortelde assimilatiegedachte; hun onbewuste chauvinisme; hun nogal simplistische geloof – dat ze delen met de Europese bourgeoisie – in de alomvattende superioriteit van het Westen; hun overtuiging dat de evolutie zoals die in Europa heeft plaatsgevonden de enige mogelijke evolutie is, de enige wenselijke vorm, de vorm die de hele wereld moet ondergaan; kortom, hun zelden uitgesproken maar reële geloof in de Beschaving met een hoofdletter B en de Vooruitgang met een hoofdletter V (zoals blijkt uit hun vijandigheid tegenover wat zij minachtend ‘cultureel relativisme’ noemen).

Al deze tekortkomingen leiden tot een literaire groep die, over alles en niets, dogmatiseert in naam van de partij. Er moet gezegd worden dat de Franse communisten een goede leraar hebben gehad: Stalin. Stalin is inderdaad degene die het begrip „geavanceerde“ en „achtergebleven“ volkeren opnieuw in het socialistische denken heeft geïntroduceerd.

En als hij spreekt over de plicht van een gevorderd volk (in dit geval de Groot-Russen) om achtergebleven volkeren te helpen hun achterstand in te halen en te overwinnen, dan ken ik geen kolonialistisch paternalisme dat een andere bedoeling verkondigt.

In het geval van Stalin en zijn sekte gaat het misschien niet om paternalisme. Het is echter zeker iets dat er zo sterk op lijkt dat het ermee verward kan worden. Laten we er een woord voor bedenken: „fraternalisme”. Want we hebben inderdaad te maken met een broer, een grote broer die, vol van zijn eigen superioriteit en overtuigd van zijn ervaring, je bij de hand neemt (helaas soms ruw) om je mee te leiden op het pad naar de plek waar hij weet dat Rede en Vooruitgang te vinden zijn.

Welnu, dat is precies wat we niet willen. Wat we niet langer willen.

Ja, we willen dat onze samenlevingen een hoger ontwikkelingsniveau bereiken, maar op eigen kracht, door middel van interne groei, innerlijke noodzaak en organische vooruitgang, zonder dat iets van buitenaf deze groei verstoort, verandert of in gevaar brengt.

Onder deze omstandigheden zal het duidelijk zijn dat we niemand anders kunnen machtigen om voor ons te denken of onze ontdekkingen voor ons te doen; dat we voortaan niemand anders, zelfs niet onze beste vrienden, kunnen toestaan om voor ons in te staan. Als het doel van alle progressieve politiek is om op een dag de vrijheid van gekoloniseerde volkeren te herstellen, dan is het op zijn minst noodzakelijk dat de dagelijkse handelingen van progressieve partijen niet in tegenspraak zijn met dit gewenste doel door voortdurend de fundamenten zelf – zowel organisatorisch als psychologisch – van deze toekomstige vrijheid te vernietigen, fundamenten die kunnen worden teruggebracht tot één enkel postulaat: het recht op initiatief.

Ik denk dat ik genoeg heb gezegd om duidelijk te maken dat ik niet het marxisme of het communisme afwijs, maar dat ik de manier veroordeel waarop sommigen het marxisme en het communisme hebben gebruikt. Wat ik wil, is dat het marxisme en het communisme in dienst worden gesteld van de zwarte volkeren, en niet dat de zwarte volkeren in dienst worden gesteld van het marxisme en het communisme. Dat de leer en de beweging zich naar de mensen zouden moeten aanpassen, en niet de mensen aan de leer of de beweging. En, voor alle duidelijkheid: dit geldt niet alleen voor communisten. Als ik christen of moslim was, zou ik hetzelfde zeggen. Ik zou zeggen dat geen enkele leer de moeite waard is tenzij ze door ons wordt heroverwogen, voor ons wordt heroverwogen, aan ons wordt aangepast. Dit lijkt vanzelfsprekend. En toch, zoals de feiten laten zien, is het niet vanzelfsprekend. Er moet hier een ware copernicaanse revolutie worden doorgevoerd, zo diep is in Europa (van extreemrechts tot extreemlinks) de gewoonte ingebakken om het voor ons te doen, het voor ons te regelen, voor ons te denken — kortom, de gewoonte om ons bezit van dit recht op initiatief, waarover ik zojuist sprak, in twijfel te trekken, wat uiteindelijk het recht op persoonlijkheid is.

Dit is ongetwijfeld de kern van de zaak.

Er bestaat zoiets als een Chinees communisme. Zonder er erg bekend mee te zijn, koester ik een zeer sterke vooringenomenheid ten gunste ervan. En ik verwacht dat het niet zal vervallen in de monsterlijke dwalingen die het Europese communisme hebben ontsierd. Maar ik ben ook geïnteresseerd, en zelfs nog meer, in het ontluiken en tot bloei komen van de Afrikaanse variant van het communisme. Die zou ons ongetwijfeld nuttige, waardevolle en originele varianten bieden, en ik ben er zeker van dat onze oudere wijsheden daar op doctrinele punten nuance aan zouden toevoegen of ze zouden aanvullen.

Maar ik zeg dat er nooit een Afrikaanse variant zal zijn, noch een Malagassische of een Caribische, omdat het Franse communisme het handiger vindt om ons de hunne op te leggen. Ik zeg dat er nooit een Afrikaans, Malagassisch of Caribisch communisme zal zijn, omdat de Franse Communistische Partij haar plichten jegens gekoloniseerde volkeren opvat in termen van een gezagspositie die moet worden ingenomen, en zelfs het antikolonialisme van Franse communisten draagt nog steeds de sporen van het kolonialisme waartegen het strijdt. Of, wat op hetzelfde neerkomt, ik zeg dat er geen communisme zal zijn dat uniek is voor elk van de koloniale landen die onder Frans bestuur staan, zolang de kantoren in de rue St-Georges — de kantoren van de koloniale afdeling van de Franse Communistische Partij, de perfecte tegenhanger van het Ministerie van Overzees Frankrijk in de rue Oudinot — onze landen blijven beschouwen als zendingsgebieden of als landen onder mandaat.

Om terug te komen op ons hoofdonderwerp: de periode waarin we leven wordt gekenmerkt door een dubbele mislukking: een die al lange tijd duidelijk is, namelijk die van het kapitalisme. Maar ook een andere: de verschrikkelijke mislukking van wat we te lang voor socialisme hebben aangezien, terwijl het niets anders was dan stalinisme.

Het gevolg is dat de wereld op dit moment in een impasse verkeert. Dit kan maar één ding betekenen: niet dat er geen uitweg is, maar dat de tijd is gekomen om alle oude wegen achter ons te laten, die tot bedrog, tirannie en moord hebben geleid.

Het volstaat te zeggen dat wij ons van onze kant niet langer willen tevredenstellen met alleen maar aanwezig te zijn terwijl anderen de politiek bedrijven, terwijl zij nergens komen, terwijl zij deals sluiten, terwijl zij hun geweten provisorisch oplappen en zich bezighouden met casuïstiek.

En wat ik over de zwarten heb gezegd, geldt niet alleen voor de zwarten (Cesaire gebruikt het woord ‘ negroes’ , vert.).

Alles kan inderdaad worden gered, zelfs het pseudo-socialisme dat hier en daar in Europa door Stalin is ingevoerd, op voorwaarde dat het initiatief wordt overgedragen aan de volkeren die er tot nu toe alleen maar aan onderworpen waren; op voorwaarde dat de macht van bovenaf naar beneden komt en wortel schiet in de bevolking (en ik zal niet verbergen dat de onrust die momenteel bijvoorbeeld in Polen ontstaat, mij met vreugde en hoop vervult).

Staat u mij toe op dit punt wat nader stil te staan bij mijn eigen, door tegenslag geteisterde land: Martinique.

Als ik aan Martinique denk, stel ik vast dat de Franse Communistische Partij volstrekt niet in staat is om het eender welk perspectief te bieden dat ook maar enigszins anders zou zijn dan utopisch; dat de Franse Communistische Partij zich nooit de moeite heeft getroost om zelfs dat te bieden; dat zij nooit op enige andere wijze aan ons heeft gedacht dan in het kader van een wereldstrategie die, overigens, verontrustend is.

Als ik aan Martinique denk, stel ik vast dat het communisme erin geslaagd is de strop van de assimilatie om zijn nek te ontwijken; dat het communisme erin geslaagd is het eiland in het Caribisch bekken te isoleren; dat het erin geslaagd is het in een soort insulair getto te storten; dat het erin geslaagd is het af te snijden van andere Caribische landen waarvan de ervaring zowel leerzaam als vruchtbaar zou kunnen zijn (want zij kampen met dezelfde problemen als wij en hun democratische ontwikkeling verloopt in hoog tempo); en ten slotte dat het communisme erin geslaagd is ons af te snijden van Zwart Afrika, waarvan de ontwikkeling zich momenteel in de tegenovergestelde richting van de onze voltrekt. En toch is het juist van dit Zwart Afrika, de moeder van onze Caribische cultuur en beschaving, dat ik de heropleving van het Caribisch gebied verwacht—

niet van Europa, dat onze vervreemding alleen maar kan vervolmaken, maar van Afrika, dat als enige het Caribisch gebied nieuw leven kan inblazen, dat wil zeggen: het weer een eigen identiteit kan geven.

Ja, ik weet het.

Als ik aan Martinique denk, stel ik vast dat het communisme erin geslaagd is de strop van de assimilatie om zijn nek te ontwijken; dat het communisme erin geslaagd is het eiland in het Caribisch bekken te isoleren; dat het erin geslaagd is het in een soort insulair getto te storten; dat het erin geslaagd is het af te snijden van andere Caribische landen waarvan de ervaring zowel leerzaam als vruchtbaar zou kunnen zijn (want zij kampen met dezelfde problemen als wij en hun democratische ontwikkeling verloopt in hoog tempo); en ten slotte dat het communisme erin geslaagd is ons af te snijden van Zwart Afrika, waarvan de ontwikkeling zich momenteel in de tegenovergestelde richting van de onze voltrekt. En toch is het juist van dit Zwart Afrika, de moeder van onze Caribische cultuur en beschaving, dat ik de heropleving van het Caribisch gebied verwacht — niet van Europa, dat onze vervreemding alleen maar kan vervolmaken, maar van Afrika, dat als enige het Caribisch gebied nieuw leven kan inblazen, dat wil zeggen: het weer een eigen identiteit kan geven.

Ja, ik weet het.

Ons wordt solidariteit aangeboden met het Franse volk; met het Franse proletariaat en, via het communisme, met de proletariaten van de wereld. Ik wijs deze vormen van solidariteit niet af. Maar ik wil geen solidariteit tot een metafysisch concept verheffen. Er bestaan geen bondgenoten bij goddelijk recht. Er zijn bondgenoten die ons worden opgelegd door plaats, tijd en de aard der dingen. En als de alliantie met het Franse proletariaat exclusief is; als ze ons ertoe brengt andere allianties te vergeten of te weerstaan die noodzakelijk en natuurlijk, legitiem en vruchtbaar zijn; als het communisme onze meest stimulerende vriendschappen vernietigt — de vriendschap die ons verenigt met de rest van het Caribisch gebied, de vriendschap die ons verenigt met Afrika — dan zeg ik dat het communisme ons een slechte dienst heeft bewezen door ons levende broederschap te laten inruilen voor wat het risico loopt de koudste van alle koude abstracties te lijken.

Ik wil alvast op een bezwaar anticiperen.

Provincialisme? Helemaal niet. Ik sluit mezelf niet op in een bekrompen particularisme.

Maar ik wil mezelf evenmin verliezen in een uitgemergeld universalisme. Er zijn twee manieren om jezelf te verliezen: afgeschermde afzondering in het particuliere of verwatering in het ‘universele’.

Mijn opvatting van het universele is die van een universum dat verrijkt wordt door al het particuliere, een universum dat verrijkt wordt door elk particulier aspect: de verdieping en het naast elkaar bestaan van alle particuliere aspecten.

En dus? Dus moeten we het geduld hebben om de taak opnieuw op ons te nemen; de kracht om te herstellen wat ongedaan is gemaakt; de kracht om te bedenken in plaats van te volgen; de kracht om ons pad te ‘bedenken’ en het vrij te maken van kant-en-klare vormen, die versteende vormen die het pad versperren.

Kortom, wij zullen het voortaan als onze plicht beschouwen om onze krachten te bundelen met die van alle mensen die een passie hebben voor gerechtigheid en waarheid, teneinde organisaties op te richten die in staat zijn om de zwarte volkeren oprecht en doeltreffend bij te staan in hun strijd van vandaag en morgen: de strijd voor gerechtigheid, de strijd voor cultuur, de strijd voor waardigheid en vrijheid. Organisaties die, kortom, in staat zijn hen op alle gebieden voor te bereiden om op autonome wijze de zware verantwoordelijkheden op zich te nemen die de geschiedenis, zelfs op dit moment, zwaar op hun schouders heeft gelegd.

Onder deze omstandigheden verzoek ik u mijn opzegging als lid van de Franse Communistische Partij te aanvaarden.

Parijs, 24 oktober 1956

Aimé Césaire