Iran: interventie noch vergoelijking

(Foto Cyprien Hauser, Flickr CC-BY-2.0)

Iran is vandaag, slechts enkele weken na de bloedige onderdrukking van de protesten in januari, het doelwit van militaire aanvallen door Israël en de VS. Een van de belangrijkste krachten die het politieke landschap bepalen, blijft estisaal: dit Perzische woord beschrijft zowel een mentale als een concrete toestand, het snijpunt van een maatschappelijke impasse en psychische uitputting. Wie gevangen zit in een schijnbaar uitzichtloze situatie, voelt zich hulpeloos en wanhopig, ervaart frustratie en het verlies van handelingsvermogen. De term verwijst naar een situatie waarin mensen worden geconfronteerd met politieke krachten die over hun leven bepalen en die zij nauwelijks noemenswaardig kunnen beïnvloeden of veranderen.

Estisaal is het resultaat van een aaneenschakeling van crises die het dagelijks leven in Iran het afgelopen decennium hebben bepaald: enorme inflatie, brute onderdrukking door de staat en massamoorden in januari 2017 en tijdens de Bloedige November van 2019; het neerschieten van vlucht 752 van Ukraine International Airlines door de Islamitische Revolutionaire Garde; COVID-19 en rampzalige overheidsmaatregelen die duizenden mensenlevens hebben gekost; de gewelddadige onderdrukking van de ‘Jina-revolutie’ met moorden, blindmakingen en massale arrestaties van activisten; de Twaalfdaagse Oorlog in juni 2025 en het bloedbad van januari, dat bijna 30.000 mensenlevens eiste.

Maar deze spiraal van crises en de beperking van de handelingsvrijheid zijn niet alleen te wijten aan de Islamitische Republiek, maar ook het resultaat van een samenspel van buitenlandse mogendheden. Sanctiemaatregelen – met name de „strategie van maximale druk“ – werden doorgevoerd als middel om het regime te verzwakken, maar treffen in de praktijk vooral de gewone bevolking: ze verergeren de ernstige armoede en inflatie, vergroten de klassenverschillen en verslechteren de dagelijkse levensomstandigheden, die toch al worden belast door corruptie en wanbeleid. Ook vandaag de dag bepalen buitenlandse mogendheden door directe militaire interventies het dagelijks leven van de burgerbevolking, bijvoorbeeld tijdens de Twaalfdaagse Oorlog of in het kader van de huidige aanvallen.

De Islamitische Republiek heeft deze crises niet alleen overleefd, maar is er vaak zelfs sterker uit gekomen door ze uit te buiten en te instrumentaliseren, terwijl ze tegelijkertijd systematisch elke poging van het maatschappelijk middenveld om politiek actief te worden onderdrukt. Van studentenbewegingen en vakbonden tot scholierenprotesten, feministische netwerken en Dadkhahi-initiatieven (“initiatieven die gerechtigheid zoeken”) is vrijwel elke vorm van collectieve organisatie gecriminaliseerd en onderdrukt – vaak door gevangenneming, soms ook door moorden. Dergelijke vormen van politiek handelen worden daarbij steeds voorgesteld als een „kwestie van nationale veiligheid”, waardoor het maatschappelijk middenveld gevangen wordt gehouden tussen interne repressie en externe druk en er nauwelijks ruimte overblijft voor handelingsvermogen en zelfredzaamheid.

Gezien deze toestand van estisaal raakt de samenleving steeds machtelozer. Dit treft niet alleen de mensen die in Iran wonen, maar ook Iraniërs in de diaspora, over de landsgrenzen heen. Gezien deze omstandigheden voelen zij de dringende behoefte om solidair te handelen, maar vrijwel elke weg daarheen is voor hen versperd. Ingezamelde donaties voor slachtoffers van oorlog en onderdrukking, steun voor de mensen ter plaatse of pogingen om hen toegang te verschaffen tot communicatiemiddelen, stranden al snel op het dichte web van sancties en staatscontrole. Alleen al het vermelden van “Iran” in de betalingsopdracht kan leiden tot vertragingen of zelfs blokkades van de betalingen. Bovendien maakt de vrijwel volledige uitsluiting van het land uit het SWIFT-netwerk de overdracht van financiële middelen vrijwel onmogelijk. Zelfs wanneer er manieren worden gevonden om de diverse blokkades te omzeilen, blijven de acties overgeleverd aan staatscontrole en stellen ze de ontvangers bloot aan het risico beschuldigd te worden van collaboratie met de ‘vijand’. Als het internet wordt geblokkeerd, zoals in januari of op dit moment, wordt het probleem nog verder verergerd. Hoe kan de communicatie worden hersteld zonder de gebruikers aan verdere gevaren bloot te stellen?

Deze toestand van opgelegde onmogelijkheid om ook maar iets te ondernemen brengt tegelijkertijd een probleem naar voren dat vandaag de dag urgenter is dan ooit: hoe kan een regime dat in zekere zin het monopolie op leven en dood heeft en herhaaldelijk heeft bewezen niet terug te deinzen voor bloedbaden onder demonstranten, überhaupt worden omvergeworpen?

Geconfronteerd met deze vraag, die voortkomt uit de estisaal, hebben verschillende politieke krachten uiteenlopende en vaak tegenstrijdige antwoorden voorgesteld. Deze variëren van oproepen tot militaire interventies vanuit het buitenland, oproepen tot massale protesten, verzoeken aan het leger om zich bij de demonstranten aan te sluiten, tot het louter uiten van de hoop op een ineenstorting van de machtsapparaten; van een terugkeer naar reformistische ideeën ter voorbereiding van een verandering van binnenuit, tot oproepen tot steun aan gewapende Koerdische groeperingen. Van al deze standpunten heeft er één de afgelopen maanden vooral aan zichtbaarheid gewonnen.

Het pleidooi voor militaire interventie

Dit standpunt, dat met name door monarchistische krachten wordt verdedigd, heeft de afgelopen maanden steeds meer aanhang gekregen, niet in de laatste plaats vanwege de messiaanse belofte van een snelle en definitieve oplossing. Het komt tot uiting in slogans als „Dit is de laatste strijd!“ en in de bewering van Donald Trump dat „de hulp onderweg is“. Het presenteert buitenlandse interventie als een snelle en definitieve oplossing die een einde kan maken aan het lijden en de mensen in Iran uit de estisaal kan bevrijden.

Dit verhaal grijpt terug op de lange geschiedenis van geweld door het regime tegen de burgerbevolking om oorlog te legitimeren als een „gerichte interventie“ die een snelle ineenstorting teweeg kan brengen. Tegelijkertijd wordt gesuggereerd dat geen enkele omvang van vernietiging, zelfs niet door Amerikaanse of Israëlische interventies, verwoestender zou kunnen zijn dan het voortdurende geweld van de Islamitische Republiek. Zo wordt de meervoudige traumatisering ingezet om het idee van buitenlandse interventie niet alleen als een aanvaardbare oplossing, maar als een absolute noodzaak te presenteren.

Maar dit standpunt wekt een bedrieglijk gevoel van handelingsvermogen op, omdat het scenario’s schetst die grotendeels losstaan van de materiële realiteit ter plaatse. Figuren als Reza Pahlavi en media zoals Iran International verspreidden geruchten over vermeende massale deserties van zo’n 50.000 leden van het leger en het staatsapparaat, evenals over een op handen zijnde interventie van de VS. Ze voedden de illusie dat de veiligheidstroepen zouden aarzelen in het licht van een militaire interventie, dat een ineenstorting op handen was en dat externe steun bescherming zou garanderen.

Maar hoewel deze uitspraken niets met de werkelijke situatie te maken hebben, hebben ze wel reële gevolgen. Ze leiden tot een politiek discours dat over leven en dood kan beslissen: aangemoedigd door deze beloften en de toezegging van externe steun volgden veel mensen de oproep van Pahlavi en gingen in de nachten van 8 en 9 januari de straat op, in de veronderstelling dat het repressievermogen van het regime verzwakt was. Ook hele families sloten zich aan bij de protesten, ervan overtuigd dat er een beslissend keerpunt op komst was, en kwamen uiteindelijk terecht in een van de grootste bloedbaden onder demonstranten in de moderne geschiedenis van Iran, met tot wel 30.000 doden.

Pahlavi verklaarde later: „Het is oorlog, en oorlog eist slachtoffers“, wat duidelijk maakt in hoeverre dergelijke verhalen de verantwoordelijkheid afschuiven op degenen die daadwerkelijk aan de risico’s worden blootgesteld. En toch zijn delen van de diaspora voorstander van een buitenlandse militaire interventie.

Meer dan drie weken na het uitbreken van de oorlog is geen van de aangekondigde scenario’s uitgekomen. Er zijn geen zichtbare scheuren in de machtsstructuren van het regime, noch zijn er tekenen van versnippering van de veiligheidsapparaten.

Interventie zonder strategie

Het doden van Khamenei heeft, hoezeer dat voor veel mensen die onder de tirannie van de Islamitische Republiek leven ook een moment van opluchting mag zijn geweest, niet geleid tot de ineenstorting van het regime. In plaats daarvan werd de macht snel geconsolideerd: met Mojtaba Khamenei als nieuwe leider bleef het staatsapparaat in zijn oude vorm behouden. Tegelijkertijd wordt de staat van beleg door het regime gebruikt om de repressie verder te verscherpen: gewapende Basij-milities confisqueren mobiele telefoons bij controleposten; sinds 28 februari is het internet vrijwel volledig afgesloten; politiechef Ahmad-Reza Radan bestempelt demonstranten als „vijanden van de staat“ en waarschuwt dat de veiligheidstroepen „de vinger aan de trekker“ hebben; nachtelijke spreekkoren van de Basij-milities zaaien angst in de straten en staatsmedia melden 500 arrestaties wegens vermeende „spionage“.

Dit alles bewijst dat er geen samenhangende politieke strategie is bij de voorstanders van een interventie. Meer dan drie weken na het begin van de oorlog is de belofte van een “snelle en gemakkelijke” omverwerping nog steeds niet ingelost. Het wordt duidelijk dat noch Reza Pahlavi, noch Donald Trump of Benjamin Netanyahu een visie hebben die verder reikt dan het idee dat “de Iraniërs in opstand zullen komen” en het regime “vanzelf zal instorten”.

In zoverre heeft deze belofte de toestand van de estisaal niet beëindigd, maar de crisis zelfs nog verergerd. De belofte van een interventie heeft de schijn van een uitweg gewekt, maar de onderliggende machtsstructuren ongewijzigd gelaten, waardoor het verlamde interne handelingsvermogen slechts is vervangen door een illusoir, van buitenaf opgelegd handelingsvermogen.

Gezien de omvangrijke, door de oorlog veroorzaakte vernietiging van fundamentele infrastructuur – van ontziltingsinstallaties tot raffinaderijen –, de tot nu toe meer dan 3.000 doden en meer dan een miljoen ontheemden, worden het land en de samenleving in een nog diepere en ernstigere crisis gedreven, die uiteindelijk het voortbestaan ervan bedreigt. Deze verwoesting heeft directe gevolgen en zal op de lange termijn een giftige erfenis achterlaten voor zowel de mensen als het milieu.

De grenzen van het anti-imperialisme

Tegelijkertijd heeft de oorlog ook een ander front versterkt: een anti-imperialistische, regeringsgezinde houding die oproept om politieke meningsverschillen opzij te zetten en de staat in het licht van de oorlog te steunen, ongeacht de eigen houding ten opzichte van de staat. De voorstanders ervan stellen dat de regering – ongeacht de eigen oppositie tegen de Islamitische Republiek – verdedigd moet worden zodra het land met een externe vijand wordt geconfronteerd, aangezien Iran in dit conflict niet als agressor zou optreden.

Net als bij eerdere oorlogssituaties komt deze optie, gezien de onmiskenbaar imperiale militaire interventie, nu steeds meer in beeld, omdat ze buitenlandse inmenging afwijst en de agressie van externe machten duidelijk aan de kaak stelt. De omvang van het geweld en de verwoesting van deze oorlog – met name door aanvallen waarbij burgers zijn omgekomen, waaronder ook schoolkinderen in Minab – versterkt dit perspectief, omdat de gebeurtenissen hebben aangetoond dat de retoriek van “gerichte aanvallen” (noghte-zani) vaak niet meer is dan pure oorlogspropaganda.

Maar ook deze interpretatie is aanzienlijk beperkt: ze richt zich voornamelijk op de afwijzing van imperiale interventie, maar gaat daarbij voorbij aan de toestand van de estisaal en de ondraaglijkheid van het leven onder een dictatuur – de ellende waarin veel mensen in Iran al lang vóór de oorlog leefden en die ze naar alle waarschijnlijkheid ook daarna zullen moeten blijven verdragen. Als de interne dynamiek van het autoritaire bewind wordt gebagatelliseerd, wordt het moeilijk om concrete uitwegen uit de huidige situatie te presenteren en de gevaren serieus te nemen waaraan een bevolking wordt blootgesteld die ook in de toekomst onder een regime moet leven dat zich in de loop van deze oorlog nog verder zal militariseren.

Tegen een interventie, zonder de misdaden van het regime te bagatelliseren

Zowel de roep om buitenlandse interventie als de anti-imperialistische verdediging van het regime zijn reacties op de estisaal – pogingen om een politiek uitzichtloze situatie op te lossen, maar deze vervolgens op verschillende manieren te reproduceren.

Ook al heeft deze oorlog al verwoestende proporties aangenomen, blijft het vooruitzicht van een verzwakte, maar voortbestaande Islamitische Republiek die aan de macht blijft, voor veel Iraniërs toch een nachtmerrie, omdat zo de permanente dreiging blijft bestaan. Zowel de voortzetting van de oorlog als het einde ervan onder een nog sterker gemilitariseerd regime lijken ondraaglijk. Een regime dat zich al tijdens de achtjarige oorlog met Irak heeft geconsolideerd, zou nog brutaler uit deze oorlog tevoorschijn komen, wat de toestand van de estisaal nog verder zou verslechteren.

Gezien deze zeer uiteenlopende standpunten in een tijd die gekenmerkt wordt door bloedbaden, crisis en oorlog, staat links voor een fundamenteel dilemma: hoe kan men voorkomen dat men door een van deze tegengestelde kampen wordt ingepalmd, en tegelijkertijd een antimilitaristisch standpunt formuleren dat de mensen die in de toestand van estisaal leven serieus neemt? Als links een antimilitaristische beweging wil opbouwen, moet het een standpunt ontwikkelen dat zich verzet tegen imperiale interventie, zonder de nekropolitieke praktijk van het regime of de levensomstandigheden van de mensen in Iran – zowel voor als na deze oorlog – te relativeren. Alleen door zowel de externe agressie als het interne autoritarisme tegelijkertijd in het vizier te nemen, kan zij de diepe ellende en de politieke impasse aanpakken als kern van de huidige crisis, waarin het leven van de mensen tegelijkertijd wordt bedreigd door interne repressie en externe macht.

(De Duitse vertaling was door Claire Schmartz & Sabine Voß voor Gegensatz Translation Collective)

Sanaz Azimipour is schrijfster, activiste en spreekster. Ze houdt zich zowel in de academische wereld als in de activistische praktijk bezig met sociale bewegingen, transnationalisme en feministische filosofie.

Mahtab Mahboub is een Iraanse feministische activiste en door de RLS gesubsidieerde promovenda in de sociologie aan de Universiteit Duisburg-Essen. Haar onderzoek richt zich op gender, migratie en intersectionaliteit in de Iraanse diaspora.